Дело № 2-6543/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года       город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Думенко Р.В.,

с участием

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Симоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Л.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заец Л.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 08.08.2011 года в 15-00 час. на ул. Ленина (около дома № 13) в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием Шаповалова М.П., управлявшего транспортным средством «К», и Кичигина С.Г., управлявшего транспортным средством «Т». Столкновение произошло по вине водителя Шаповалова М.П., нарушившего п. 8.12. Правил Дорожного движения. Гражданская ответственность Шаповалова М.П. застрахована филиалом в ОАО «Страховая группа «МСК». Гражданская ответственность водителя Кичигина С.Г. застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае. В результате ДТП транспортному средству «Т», принадлежащему на праве собственности Виноградову Л.А., причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения Кичигин С.Г., действующий на основании доверенности обратился в ООО «Росгосстрах», однако в приеме документов было отказано, на том основании, что ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», и рекомендовано обратиться в ОАО «Страховая группа «МСК». Полагал отказ незаконным. Кичигин С.Г. организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «С». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Т», согласно отчету составила 83 369 руб. За составление отчета об оценке уплачено 7 210 руб. За направление телеграмм страховой компании и причинителю вреда об извещении о проведении оценки уплачено 294 руб. Общая сумма, причиненного материального ущерба составила 90 873 руб. В соответствии с договором переуступки права требования от 19.08.2011 года, заключенного между Кичигиным С.Г. и Заец Л.Т. право требования по вышеуказанным обязательствам перешло к Заец Л.Т. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, на что понес расходы в размере 15 000 руб. За составление и выдачу нотариальной доверенности уплачено 1 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины составили 2 928 руб.

На основании изложенного истец Заец Л.Т. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 873 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 18 928 руб., а всего просил взыскать 109 801 руб.

Истец Заец Л.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заец Л.Т. - Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, отказался от взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг за нотариальное оформление в размере 1 000 руб., исковые требования в остальной части поддержал в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в случае уступки права не происходит изменение целевого назначения. Предметом договора является финансовое обязательство. Ограничение перехода прав законодательством не установлено. Нарушения законодательства нет. Указал, что цены указанные в отчете, представленном ответчиком, не соответствуют ценам в Камчатском регионе.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Симонова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что договор цессии является ничтожным, противоречащим положениям статей 388, 929, 931, 956 РФ. Закон не допускает замену выгодоприобретателя другим лицом в случае, когда первый выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, что лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу. Кичигин С.Г., являясь первоначальным выгодоприобретателем в целях получения страховой выплаты, выполнил обязанность предусмотренную Законом ОСАГО, а именно организовал осмотр автомобиля «Т». Также законом установлено, что страховая выплата должна осуществляться в целях возмещения убытков в застрахованном имуществе, т.е. лицо, получающее страховую выплату, не может получить возмещение в объеме, превышающем его убытки, кроме того, получателем страховой выплаты может быть только то лицо, которому причинены убытки в застрахованном имуществе. У истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего. Более того, денежные средства, которые просит взыскать истец, заведомо требуются не для погашения убытков в застрахованном имуществе (непосредственный потерпевший получил от истца предусмотренную договором сумму в счет оплаты договора по передаче прав), а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом непосредственному потерпевшему денежных средств по заключенному между ними договору. Правом на обращение к страховщику за страховой выплатой обладает исключительно лицо, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования, применительно к ОСАГО - непосредственный потерпевший. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Лицо, не имеющее прав на имущество (и как следствие, страхового интереса) не может утверждать, что в результате наступления страхового случая претерпело убыток. Потерпевшее лицо, выступающее в качестве выгодоприобретателя по ОСАГО, не является стороной договора (является третьим лицом). Отчет, представленный истцом, полагала неверным, поскольку определенная в нем стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена.

Третьи лица Шаповалов М.П., Виноградов Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ЗАО «СГ МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2011 года в 15-00 час. на ул. Ленина (около дома № 13) в г. Елизово, произошло столкновение автомобиля марки «К», под управлением водителя Шаповалова М.П, с автомобилем марки «Т», государственный регистрационный знак А 411 ВР, под управлением Кичигина С.Г., принадлежащем на праве собственности Виноградову Л.А.

Столкновение произошли при следующих обстоятельствах: водитель Шаповалов М.П., при движении задним ходом на автомобиле «К», на автостоянке, расположенной у здания Управления здравоохранения и социальной поддержи населения, не рассчитал расстояние до расположенной сзади автомашины «Т», в результате чего совершил наезд на данный автомобиль.

Как указано в п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаповалова М.П., нарушившего требования п. 8.12. Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Вина Шаповалова М.П. в рассматриваемом ДТП подтверждается объяснениями Шаповалова М.П., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2011 года, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2011 года, составленной ОР ДПС ГИБДД Елизовского МОВД.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность несет лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ (далее по тексту - ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 7 ч. 2 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 08.08.2011 года на ул. Ленина (около дома № 13) в г. Елизово, в результате которого автомобилю марки «Т», причинены механические повреждения, является страховым случаем.

Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Кичигина С.Г., как лица допущенного к управлению автомобилем марки маки «Т», застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести Кичигину С.Г. страховую выплату.

Факт наличия ущерба автомобилю марки «Т», подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при ОСАГО № от 18.08.2011года, составленным ООО «С», в котором имеется акт осмотра автотранспортного средства.

Согласно отчету № размер восстановительного ремонта составляет 83 369 руб.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «С» и представил свой отчет № от 26.10.2011 года, составленный ООО «К», согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 52 200 руб.

Отчет ООО «К» суд оценивает критически, т.к. стоимость восстановительного ремонта рассчитана из стоимости запасных деталей по ценам г. Владивосток, что противоречит методическому руководству РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6). Согласно указанному методическому руководству стоимость восстановительного ремонта рассчитывается исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.

При сравнительном анализе двух представленных сторонами отчетов следует согласиться с данными отчета ООО «С» как более правильного и объективно отражающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Т».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Т», следует положить в основу отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при ОСАГО № от 18.08.2011года, составленным ООО «С», в котором размер восстановительного ремонта определен в сумме 83 369 руб.

Расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме составила 7 210 руб., почтовые расходы, об извещении ответчика и причинителя вреда 295 руб. 19 коп.

Согласно пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме. Общий размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Т», по вине водителя Шаповалова М.П. составляет 90 874 руб. 19 коп.

Согласно ст. 7 ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

В связи с изложенным ООО «Росгосстрах» должно произвести выплату в размере 90 874 руб. 19 коп.

Судом установлено, что 19.08.2011 года между Кичигиным С.Г. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования на исполнение обязательства, возникшего вследствие причинения цеденту вреда, в связи с повреждением принадлежащего цеденту транспортного средства маки «Т», в результате ДТП 08.08.2011 года в г. Елизово, ул. Ленина, 13.

Также по условиям указанного договора, цессионарий организовывает, оплачивает, в том числе самостоятельно ремонтирует транспортное средство марки Т», а также приобретает необходимые для его ремонта запасные детали.

При этом собственник транспортного средства Виноградов Л.А. не возражал против заключения данного договора цессии.

Судом установлено, что основанием к заключению договора цессии послужило причинение механических повреждений транспортному средству маки «Т».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК уступка права требования должна быть совершена в той же форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 873 руб. 99 коп.

Довод представителя ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, более того, первоначальный выгодоприобретатель приступил к исполнению обязанностей по договору страхования, страховщик согласие на заключение договора цессии не давал, в связи с чем полагал указанный договор цессии ничтожной сделкой, суд считает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лицо, которому причинен вред в результате использования другим лицом (собственником) транспортного средства, чья ответственность застрахована, а основанием к выплате страхового возмещения служит право на возмещение ущерба, от повреждения транспортного средства.

Целью заключения рассматриваемого договора цессии является восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в каком оно находилось до повреждения, а не извлечении прибыли цессионарием.

Кроме того, договором цессии уступлены не права по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что личность кредитора по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не имеет существенное значение для должника, а соответственно согласие должника не требуется.

В ст. 956 ГК РФ указано, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как указала суду представитель истца, заключение договора цессии между Кичигиным С.Г. и Заец Л.Т. было неправомерно, поскольку Кичигин С.Г. приступил к выполнению обязанностей по договору страхования, в частности, отправил телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том факте, что он приступил к выполнению обязанностей по договору страхования, поскольку исполнение договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств начинается моментом принятия страховщиком от выгодоприобретателя заявления с требованием о выплате страхового возмещения. Заявление от Кичигина С.Г. с требованием о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не получало. Доказательств обратному, суду представлено не было.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 926 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заец Л.Т. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заец Л.Т. страховое возмещение в размере 90 873 рубля 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей 22 копейки, а всего 108 800 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.В. Карматкова