КОПИЯ
Дело № 2-7297/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
Судьи Галеевой Л.П.,
при секретаре Вареница М.В.,
с участием заявителя
конкурсного управляющего ООО «Рыбак» Баранкова Ю.О.,
судебного пристава-исполнителя Кишкуновой Н.С.,
заинтересованных лиц Макарова Д.В., Наздрачева В.Г., Битюцкого А.И.,
представителей
заинтересованных лиц Мазур О.В., Трутневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рыбак» Баранкова Ю.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кишкуновой Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - конкурсный управляющий ООО «Рыбак» Баранков Ю.О. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.04.2011 года незаконным и его отмене.
В обоснование требований указал, что данное постановление принято с нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании заявитель конкурсный управляющий Баранков Ю.О. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кишкунова Н.С. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Трутнева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, при этом заявили о пропуске заявителем срока при подаче заявления в суд.
Суду пояснили, что на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении должника ООО «Рыбак» была введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего Т. в связи, с чем в соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были приостановлены, за исключением исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате на общею сумму 4141385 рублей 53 копейки.
Принудительное исполнение в отношении должника ООО «Рыбак» продолжилось в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате. В установленный законом срок оспариваемое постановление никем не обжаловано.
Считали, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указали на пропуск заявителем срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованные лица: Наздрачев В.Г., Макаров Д.В., Битюцкий А.И., привлеченные судом, высказали мнение об обоснованности заявленных требований.
Заинтересованные лица: Кравченко С.В., Матковский А.В., Лазарев А.А., Волик О.Е., Зубов Р.О., Сиротенко В.В., Спиридонов В.В., Спиридонов А.Г., Заволокин С.С., Логвинов А.П., Абдусаламов В.Б., Киселёв С.А., Ничкебия С.В., Кривцова З.Н. – в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Кравченко С.В., Матковского А.В., Лазарева А.А., Волик О.Е., Зубова Р.О., Сиротенко В.В., Спиридонова В.В., Спиридонова А.Г., Заволокина С.С., Логвинова А.П., Абдусаламова В.Б., Киселёва С.А. - Мазур О.В., действующий на основании доверенности, выразил мнение о необоснованности требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Возражая по заявлению судебного пристава-исполнителя Кишкуновой Н.С. и представителя УФССП по Камчатскому краю Трутневой Е.В. о применении последствий пропуска срока, конкурсный управляющий ООО «Рыбак» Баранков Ю.О. пояснил, что временный управляющий не является представителем должника, не является участником исполнительного производства, в связи, с чем правом обжалования вынесенных судебным приставом актов не обладал.
Такими полномочиями наделен конкурсный управляющий ООО «Рыбак» с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего. Конкурсное производство было введено в отношении ООО «Рыбак» 06.07.2011 года конкурсный управляющий утвержден 16.08.2011 года.
Об оспариваемом постановлении, вынесенном судебным приставом-исполнителем, ему стало известно только в день ознакомления с материалами исполнительного производства 05.09.2011 года.
14.09.2011 года им было подано заявление в суд о признании незаконным постановления от 27.04.2011 года, то есть в течение 10 дней, установленных законом.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Рыбак» о взыскании денежных сумм.
20.04.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «Рыбак»: МРС-150-19 и МРС-150-040. Указанное имущество принял на хранение генеральный директор ООО «Рыбак» К.
В дальнейшем была произведена оценка имущества и МРС-150-19 и МРС-150-040 выставлены на торги.
Дважды 13.10.2010 года и 13.12.2010 года торги не состоялись.
14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Кишкуновой Н.С. в адрес взыскателей направлены предложения об оставлении за собой имущества должника ООО «Рыбак»: МРС-150-19 и МРС-150-040, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. имущество не было реализовано в течение двух месяцев специализирующей организацией.
В дальнейшем от ряда взыскателей в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сообщения об отказе от предлагаемого имущества, ряд взыскателей не направили каких-либо сообщений.
24.12.2010 года от представителя взыскателей: Начкебия С.В., Спиридонова А.Г., Кравченко С.В., Матковского А.В., Зубова Р.О., Волик О.Е., Логвинова А.П., Лазарева А.А., Абдусаламова В.А., Киселёва С.А., Заволокина С.С. – Мазур О.В. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение о том, что указанные взыскатели не возражают против получения в натуре имущества должника в долевую собственность. Для принятия окончательного решения просил определить доли каждого взыскателя в имуществе должника.
21.02.2011 года в адрес взыскателей: Макарова Д.В., Кривцовой З.Н., Наздрачева В.Г. направлены предложения о получении имущества должника в натуре.
Каких-либо сообщений в адрес судебного пристава- исполнителя от указанных взыскателей не поступило.
Макаров Д.В. и Наздрачев В.Г. в судебном заседании данный факт относительно себя не оспаривали.
17.02.2011 года старшим специалистом по оценке ООО «Консалтинг центр» Биленко И.В. совместно с временным управляющим ООО «Рыбак» Т.. и генеральным директором ООО «Рыбак» К. произведен осмотр арестованного имущества ООО «Рыбак».
06.04.2011 года судебный пристав-исполнитель Кишкунова Н.С. приняла от К. оборудование, демонтированное с МРС-150-19 и МРС-150-040 и оригиналы документов.
В соответствие нормами ФЗ «О банкротстве» арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, утверждаемое арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства), и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.
В силу ст. 20.3. ФЗ «О банкротстве» арбитражный управляющий в деле о банкротстве наделен рядом прав и обязанностей: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3. ФЗ «О банкротстве»).
При этом, и указанным федеральным законом также определены права и обязанности временного управляющего (ст. 66), и полномочия конкурсного управляющего (ст. 129).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что арбитражный управляющий, на стадии конкурсного управления наделен правом оспаривания в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника.
Как установлено в судебном заседании 14.01.2011 года определением Арбитражного суда Камчатского края в отношении ООО «Рыбак» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Т.
При этом, генеральный директор ООО «Рыбак» К.. от замещаемой должности отстранен не был.
06.07.2011 года решением Арбитражного суда Камчатского края на период утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Т.
16.08.2011 года определением Арбитражного суда Камчатского края Баранков Ю.О. утвержден конкурсным управляющим ООО «Рыбак». Указанное определение вступило в законную силу 31.08.2011 года.
Согласно ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
27 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кишкуновой Н.С. было вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 11.02.2011 года, 16.02 2011 года, 03.06. 2011 года временным управляющим Т. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю были направлены запросы о предоставлении ряда документов из сводного исполнительного производства №, в том числе и копии оспариваемого постановления.
Копию постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.04.2011 года временный управляющий Т. получил 09.06.2011 года.
Как установлено в судебном заседании, генеральным директором К. постановление в установленные законом сроки обжаловано не было. Не обжаловано постановление и исполняющим обязанности конкурсного управляющего Т.
Доводы заявителя о том, что при передаче дел оспариваемое постановление ему исполняющим обязанности конкурсного управляющего Т. не передано правового значения для разрешения данного дела не имеет.
Те обстоятельства, что 16.08.2011 года определением Арбитражного суда Камчатского края утвержден конкурсным управляющим ООО «Рыбак» Баранков Ю.О. и об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ему стало известно в день ознакомления с материалами исполнительного производства 05.09.2011 года, в связи, с чем он обратился в суд с соответствующим заявлением 14.09.2011 года, не могут служить доказательствами уважительности пропуска установленного десятидневного срока обращения в суд.
Таким образом. оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя конкурсному управляющему ООО «Рыбак» в судебном заседании не установлено.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При установленных обстоятельствах по делу, заявление конкурсного управляющего ООО «Рыбак» Баранкова Ю.О. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.04.2011 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока по неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Рыбак» Баранкову Ю.О. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.04.2011 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд.
Председательствующий подпись Л.П. Галеева
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.
Судья подпись Л.П. Галеева
Копия верна.
Судья Л.П. Галеева