Дело № 2-7449/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 02 ноября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Канашиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной <данные изъяты> к "И" о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Хлабыстин Н.Н. в силу предоставленных ему доверенностью полномочий обратился в суд в интересах Трошиной В.В. с данным иском к "И"», ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 августа 2011 года на ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Третьяк В.Ю., управляя автомобилем "Т" не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства "Т", в результате чего произошло столкновение. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. Столкновение произошло из-за несоблюдения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем Третьяк В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в "И" Специалисты ответчика в устной форме отказали в приеме документов, оценку поврежденного транспортного средства не организовали. Истец самостоятельно организовала оценку ущерба. Согласно отчету № 796/11-Ф от 07 сентября 2011 года размер ущерба от ДТП составил 97 818 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей и почтовые расходы на извещение о месте и времени осмотра автомобиля в размере 777 рублей 56 копеек. Ввиду необходимости обращения в суд истцу потребовалась юридическая помощь, в связи с чем истцом уплачено за услуги представителя 15 000 рублей, расходы на оформление полномочий представителя составили 800 рублей, расходы на удостоверение копий документов составили 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины составили 3307 рублей 87 копеек. Просил суд взыскать с "И" в пользу Трошиной В.В. в возмещение материального ущерба 103 595 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 19 307 рублей 87 копеек.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Хлабыстин Н.Н., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайство о взыскании расходов на оформление доверенности представителю уточнил. Просил суд взыскать с "И" в пользу Трошиной В.В. в возмещение материального ущерба 103 595 рублей 56 копеек, а также судебные расходы, включая оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 600 рублей и удостоверение копий документов в сумме 200 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 87 копеек. С отчетом, предоставленным ответчиком не согласился, пояснив, что ответчик производил осмотр поврежденного транспортного средства истца, не уведомив об этом Трошину В.В. Указал, что при расчете стоимости ремонтных работ оценщиком "*Оценка" использовалась более подробная классификация транспортных средств, и как следствие более точная величина стоимости нормо-часа. Считал, что в отчете, представленном истцом, стоимость запасных частей определена более достоверно. От проведения судебной экспертизы по определению величины причиненного ущерба, отказался.
Представитель "И" Рудописова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцом нарушена процедура получения страхового возмещения, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате такового. Считала, что осуществление страховой выплаты является правом, а не обязанностью ответчика, при этом истцом страховая компания не была поставлена в известность о его намерении воспользоваться правом на страховое возмещение. Ввиду отсутствия доказательств направления истцом письменного заявления о страховой выплате, а также наличия отказа, у истца отсутствовало право обращения в суд с иском к "И", поскольку страховщик прав и законных интересов истца не нарушал. Дополнительно пояснила суду, что не согласна с размером ущерба, определенном в отчете, составленном "*Оценка"», представив собственный отчет, выполненный "Оценка2" по инициативе ответчика. В отчете истца при определении стоимости восстановительных работ оценщиком приняты к расчету стоимость замены и окраски деталей одновременно, а также отсутствует расчет стоимости работ по замене крыла заднего левого, в таблице 15 не указана трудоемкость, при этом норма трудоемкости рассчитана заводом изготовителем. Указала, что в части исследования автомобильного рынка Камчатского края отсутствует указание на исследования автомагазинов. Считала, что стоимость запасных частей не соответствует средним ценам, сложившимся на территории Камчатского края, поскольку определена на основании одного источника, а стоимость нормо-часа в отчете "*Оценка" завышена. Суду пояснила, что ФИО6., проводивший осмотр автомобиля истца, организованный ответчиком, является сотрудником "Оценка2", ей неизвестно о его образовании и причинах невключения сведений о нем в отчет. Отказалась от проведения судебной экспертизы по определению величины причиненного ущерба. Считала, что расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей завышены, не соответствуют сложности рассматриваемого дела.
Третье лицо Третьяк В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № 3895 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2011 года на ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском Третьяк В.Ю., управляя автомобилем "*Оценка", не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "*Оценка", вследствие чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомашине "*Оценка", причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 3895 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 41 СЕ 012188 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2011 года, которым Третьяк В.Ю. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Третьяк В.Ю., нарушившего требования пункта 9.10. ПДД.
Собственником автомобиля "*Оценка", является Трошина В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11-12).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "*Оценка", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком "И", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).
С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Третьяк В.Ю., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в "И", то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается отчетом от 07 сентября 2011 года № 796/11-Ф об оценке, выполненном "*Оценка" по заказу Трошиной В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*Оценка", составила 97 818 рублей (л.д. 21-54).
Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в ее объективности.
Суд не может принять за основу для взыскания отчет об оценке, выполненный "Оценка2", представленный ответчиком, по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 пп. «в» п. 8 Требований к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться раздел –«Сведения об оценщике», включающий в себя информацию обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
Как видно из акта осмотра транспортного средства от 29 августа 2011 года, имеющегося в отчете "Оценка2" осмотр произведен оценщиком (экспертом-техником) ФИО6, при этом в п. 1.2.1 названного отчета «сведения о специалистах оценщика» такой специалист не указан.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Вместе с тем, согласно пояснению представителя истца, потерпевший не был извещен о времени и месте проведения осмотра его транспортного средства страховщиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик "И" обязан произвести страховую выплату Лысенко М.В. в размере, определенном оценочной компанией "*Оценка", 97 818 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что истец не обращалась в "И" за страховой выплатой, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право, но не обязанность, истца, как лица, в пользу которого считается заключённым договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено право гражданина, по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.
Анализ вышеприведённых норм законодательства свидетельствует о том, что истец имеет право выбора способа защиты своего нарушенного права на возмещение ущерба от ДТП, как путём обращения непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, так и путём предъявления иска к страховой компании в судебном порядке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 29 августа 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 12-14, 15), а также затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 787 рублей 56 копеек (389 рублей 57 копеек + 397 рублей 99 копеек) (л.д. 16), которые суд полагает подлежащими возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 103 605 рублей 56 копеек (97 818 рублей + 5000 рублей + 787 рублей 56 копеек)
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Трошиной В.В. о взыскании с "И" материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103 595 рублей 56 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на нотариальные услуги в сумме 800 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 600 рублей и удостоверением ее копии в размере 100 рублей (л.д. 10), а также удостоверением копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 11). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В письменном ходатайстве истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручения № 199/2011 от 08 сентября 2011 года, и квитанция № 000100 серия АА на сумму 15 000 рублей (л.д. 19, 20).
Довод ответчика о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, приняты судом во внимание.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании. Принимая во внимание указанное обстоятельство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Трошиной ... удовлетворить.
Взыскать с "И" в пользу Трошиной ... страховую выплату в размере 103 595 рублей 56 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 рубль 91 копейку, а всего взыскать сумму 119 667 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.
Председательствующий:
судья В.В. Фреликов