Дело № 2-7330/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 25 октября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Канашиной И.В.,
с участием
истца Волкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Волков С.В. обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 февраля 2011 года на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ..., принадлежащего Спиридонову М.А. и под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля "М" В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Спиридонов М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 31 505 рублей 21 копейки. Считал данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем организовал собственную оценку ущерба. Согласно отчету, выполненному ..., стоимость восстановительного ремонта "М", составила 91 300 рублей. Расходы на проведение оценки составили 4900 рублей, почтовые расходы на уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили 689 рублей 79 копеек. Дополнительно истцом понесены расходы на оказание юридической помощи, включая консультацию и составление искового заявления, в размере 3500 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 59 794 рублей 79 копеек, расходы на оценку в размере 5589 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 5661 рубля 54 копеек, включая расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено представителя для участия в судебном заседании не направило, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Спиридонов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № 923 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2011 года на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском, Спиридонов М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требования дорожного знака 2.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "М" под управлением Волкова С.В.
В результате ДТП автомашине «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак А 650 ОС 41, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 923 по факту ДТП, составленными ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2011 года, протоколом об административном правонарушении 41 СЕ 017860, а также копией постановлениям по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2011 года, согласно которому Спиридонов М.А. за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д. 73).
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5. ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с дорожным знаком 2.4. Приложения 2 к ПДД "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД)
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Спиридоновым М.А. требований п. 8.3. и п. 2.4. Приложения 2 ПДД.
Волков С.В. является собственником автомобиля "М", что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 71).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0549368456, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае (л.д. 72, 62).
С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Спиридонова М.А., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
Как следует из представленного истцом отчета № 8387-А от 19 сентября 2011 года, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", составляет 91 300 рублей (л.д. 9-51).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 8387-А от 19 сентября 2011 года, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
Как видно из акта о страховом случае № 0003937155-001 ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 февраля 2011 года, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем и произвел по нему страховую выплату в размере 31 505 рублей 21 копейки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести страховую выплату Волкову С.В. в размере, составляющем разницу между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, определенным <данные изъяты>, и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения, которая составляет 59 794 рубля 79 копеек (91 300 рублей – 31 505 рублей 21 копейки).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены затраты на оплату услуг по проведению оценки в соответствии с договором от 30 августа 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4900 рублей (л.д.54-55, 53, 52), а также расходы связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 689 рублей 79 копеек (342 рубля 79 копеек + 347 рублей) (л.д. 58-61), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 65 384 рубля 58 копеек (59 794 рубля 79 копеек + 4900 рублей + 689 рублей 79 копеек).
На основании изложенного суд находит исковые требования Волкова С.В. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей (л.д. 70), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2161 рубля 54 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ... удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ... материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 384 рублей 58 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 рубля 54 копеек, а всего взыскать сумму 71 046 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов