Дело № 2-7676/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 14 ноября 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Фреликова В.В., при секретаре Канашиной И.В., с участием представителя истца Пермякова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульникова к «Р***» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Пульников А.В. обратился в суд с данным иском к «Р***», ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ф». 05 октября 2011 года на ул. Красинцев в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Иванчей Е.А., управляя автомобилем «М», при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в «Р***», куда истец обратился, однако страховщик не принял меры к осуществлению страховой выплаты. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП Д., размер ущерба, причиненного истцу, составил 69 767 рублей. Расходы на оценку составили 7000 рублей, за услуги почты уплачено 347 рублей 47 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 77 114 рублей 47 копеек и судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100 рублей. Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. В судебном заседании представитель истца Пермяков С.С., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования к «Р***» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что страховое возмещение до настоящего времени не произведено. «Р***» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо Иванчей Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истца, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № 4785 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 05 октября 2011 года на ул. Красинцев в г. Петропавловске-Камчатском, Иванчей Е.А., управляя автомобилем «М», при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «Ф». В результате ДТП автомашине «Ф», причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 4785 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2011 года. Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванчей Е.А., нарушившей требования пункта 8.12. ПДД. Собственником автомобиля «Ф», является Пульников А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6). В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно. В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Гражданская ответственность владельца автомобиля «М», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком «Р***» по полису ВВВ № 0529496433 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса. С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Иванчей Е.А., однако в связи с тем, что её гражданская ответственность застрахована в «Р***», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию. Как следует из представленного истцом отчета № 166/10 от 12 октября 2011 года, выполненного ИП Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф», составляет 69 767 рублей (л.д. 13-44). Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки. Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 166/10 от 12 октября 2011 года, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 10 октября 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей (л.д. 10, 9), а также затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 347 рублей 47 копеек (л.д. 14), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 77 114 рублей 47 копеек (69 767 рублей + 7000 рублей + 347 рублей 47 копеек). На основании изложенного суд находит исковые требования Пульникова А.В. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на нотариальные услуги в сумме 1100 рублей, в том числе связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1000 рублей (л.д. 45) и заверением копи паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 6). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В письменном ходатайстве истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручения № 11.10.2011 от 12 октября 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2011 года и кассовый чек на сумму 15 000 рублей (48, 47, 46). Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании. Принимая во внимание указанное обстоятельство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2513 рублей 43 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пульникова удовлетворить. Взыскать с «Р***» в пользу Пульникова страховую выплату в размере 77 114 рублей 47 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2513 рублей 43 копеек, а всего взыскать сумму 90 727 рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья В.В. Фреликов