Дело № 2-7677/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 14 ноября 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Фреликова В.В., при секретаре Канашиной И.В., с участием представителя истца Мартыновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина к «И**» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Мартынова Е.В. в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах Данилина В.В. с данным иском к «И**», ссылаясь на следующие обстоятельства. В собственности истца имеется автомобиль «Т». 27 августа 2011 года на участке дороги 8 км + 300 м трассы «Елизово - Паратунка» Ромашов Г.Н., управляя автомобилем «М», нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему материальный ущерб в размере 79 000 рублей. Размер ущерба определен в отчете об оценке, выполненном ООО «*Оценка». Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей, почтовые расходы составили 412 рублей 85 копеек. Ответственность Ромашова Г.Н. в соответствии с полисом ОСАГО застрахована в «И**». Просила суд взыскать с «И**» в пользу Данилина В.В. страховую выплату в размере 84 412 рублей 85 копеек, а также судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, оплату услуг по копированию в размере 1050 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 рублей 38 копеек. Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя. В адресованном суду заявлении уменьшил размер исковых требований в связи с частичным возмещением ответчиком материального ущерба на сумму 30 062 рубля. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 54 350 рублей 85 копеек, а также судебные расходы в сумме 17 282 рубля 38 копеек. В судебном заседании представитель истца Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что страховщик признал настоящее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату истцу в размере 30 062 рублей. Указала, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Дополнительно пояснила суду, что инспектор ГИБДД в справке о ДТП указал только видимые повреждения. Считала, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик «И**» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо Ромашов Г.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 1125 по факту ДТП, составленные ГИБДД Елизовского МО МВД России, суд приходит к следующему. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 27 августа 2011 года на участке дороги 8 км + 300 м трассы «Елизово - Паратунка» Ромашов Г.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «М», при выполнении маневра разворота с правой обочины не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю «Т», вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомашине «Т», причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 1125 по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2011 года, которым Ромашов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 8.8. ПДД если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. ПДД). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ромашова Г.Н., нарушившего требования пунктов 8.1. и 8.8. ПДД. Автомобиль «Т», принадлежит Данилину В.В. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9-10). Ответственность владельца автомобиля «М», в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком «И**» по страховому полису серии ВВВ № 0548293119, что подтверждается справкой о ДТП (л.м. 11). Как следует из отчета № 0617-А-2011 от 07 октября 2011 года, выполненного ООО «*Оценка» по заказу истца, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Т», составляет 79 000 рублей (л.д. 24-41). Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки. Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых оценщиком, у суда не имеются. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания. Ответчик признал ДТП, произошедшее 27 августа 2011 года с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвел Данилину В.В. страховую выплату в размере 30 062 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 19 октября 2011 года № 238 и представителем истца не оспаривалось (л.д. 50). На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести страховую выплату Данилину В.В. в размере, составляющем разницу между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, определенным ООО «*Оценка», и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения, которая составляет 48 938 рублей (79 000 рублей - 30 062 рубля). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 20, 21), а также затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 572 рубля 85 копеек (288 рублей 53 копеек + 284 рубля 32 копейки) (л.д. 14, 16), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 54 510 рублей 85 копеек (48 938 рублей + 5000 рублей + 572 рубля 85 копеек). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Данилина В.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54 350 рублей 85 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом размера заявленного требования. Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на совершение нотариальных действий в сумме 500 рублей, связанные с оформлением полномочий представителя и удостоверением копии паспорта транспортного средства (л.д. 13, 7, 8), а также расходы по оплате изготовления копий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле, на сумму 1050 рублей (л.д.18, 19). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 13 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручение № 10/09 и квитанция серии АБ № 040245 от 10 октября 2011 года на сумму 13 000 рублей (л.д. 23, 22). Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, «И**» в добровольном порядке уплачена часть суммы страхового возмещения. Принимая во внимание указанное обстоятельство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Данилина удовлетворить. Взыскать с «И**» в пользу Данилина страховое возмещение в размере 54 350 рублей 85 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 500 рублей, расходы на изготовление копий отчета об оценке в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 рублей 38 копеек, а всего взыскать сумму 67 731 рубля 23 копейки. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья В.В. Фреликов