Дело № 2-7514/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 08 ноября 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Фреликова В.В., при секретаре Канашиной И.В., с участием: представителя истца Панько Е.А., третьего лица Гущина Н.А. Канончик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степушкина к «И***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Панько Е.А. в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах Степушкина А.В. с иском к «И***», Гущину Н.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 сентября 2011 года на участке дороги 27 км + 500 м Садового кольца Елизовского МР Гущин Н.А., управляя автомобилем «М», нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «С», принадлежащим на праве собственности Степушкину А.В. Риск автогражданской ответственности Гущина Н.А. застрахован по полису ОСАГО в «И***», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени мер по возмещению ущерба истцу страховщиком не принято. Гущин Н.А. также отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. Согласно отчету об оценке № 1078/11-Т размер ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 171 022 рубля, оплата услуг оценщика по проведению оценки составила 6000 рублей, почтовые расходы на уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 606 рублей 53 копейки. Просила суд взыскать в пользу Степушкина А.В. с ответчика «И***» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 13 520 рублей, на совершение нотариальных действий в размере 574 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей; с ответчика Гущина Н.А. материальный ущерб в размере 57 628 рублей 53 копеек, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 6480 рублей, на совершение нотариальных действий в размере 275 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей 86 копеек. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 ноября 2011 года производство по делу по иску Степушкина А.В. к Гущину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. Истец Степушкин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Панько Е.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования с учетом отказа от иска к Гущину Н.А. уточнила. Просила суд взыскать в пользу Степушкина А.В. с ответчика «И***» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 13 520 рублей, на совершение нотариальных действий в размере 574 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик «И***» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание направило, причины неявки суду не сообщило. Третье лицо Гущин Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил. Представитель Гущина Н.А. - Канончик Е.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала исковые требования к «И***» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как установлено в судебном заседании, 15 сентября 2011 года на участке дороги 27 км + 500 м трассы Садового кольца Елизовского района Камчатского края Гущин Н.А., управляя автомобилем «М», при движении не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля «С», вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомашине истца «С», причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 сентября 2011 года, справкой о ДТП от 15 октября 2011 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 октября 2011 года, копией постановления о наложении административного штрафа от 15 сентября 2011 года, которым Гущин Н.А. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Гущиным Н.А. требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля «С», является Степушкин А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11). Гражданская ответственность владельца автомобиля «М», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком «И***» по полису ВВВ № 0561310120, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Согласно п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Гущина Н.А., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «И***», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию. Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба № 1078/11-Т от 27 сентября 2011 года, составленному ООО «*Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С», составляет 171 022 рубля (л.д. 22-54). Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки. Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете, ответчиком суду не представлено, отчет принимается судом за основу для взыскания. Таким образом, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что с «И***» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП сумма в размере 120 000 рублей. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя в размере 13 520 рублей, на совершение нотариальных действий в размере 574 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 700 рублей (л.д. 17), а также нотариальным удостоверением копии транспортного средства в сумме 150 рублей (л.д. 11), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком с учетом заявленного истцом размера. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 23 сентября 2011 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 484 от 29 сентября 2011 года и кассовый чек на сумму 20 000 рублей (л.д. 16, 18). Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3600 рублей. В связи с указанным, с ответчика «И***» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 174 рубля 60 копеек (574 рубля 60 копеек + 10 000 рублей + 3600 рублей). Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Степушкина удовлетворить. Взыскать с «И***» в пользу Степушкина страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 174 рубля 60 копеек, а всего взыскать 134 174 рубля 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья В.В. Фреликов