Дело № 2-7144/11 Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 15 ноября 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Фреликова В.В., при секретаре Канашиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Капитонов А.Ю. в силу предоставленных ему доверенностью полномочий обратился с иском в суд в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля "А". 21 мая 2011 года на ул. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО2, управляя автомобилем "Т", нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю "А", причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке размер ущерба причиненного повреждением транспортного средства истца составляет 416 595 рублей, за услуги по оценке истцом уплачено 5500 рублей. Стоимость услуг по дефектовке скрытых повреждений составила 7500 рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5500 рублей. Почтовые расходы на извещение заинтересованных лиц об осмотре составили 562 рубля. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в "М**», которое признало ДТП страховым случаем и произвело по нему страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей. Не возмещенная истцу часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 315 657 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 315 657 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что отчет, выполненный ИП Б. по инициативе истца, объективно отражает размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Считал заключение оценочной экспертизы, выполненной по заказу ответчика, недостоверным, поскольку в нем отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также в нем определена стоимость запасных частей без учета стоимости их доставки, не учтена стоимость запасных частей на территории Камчатского края. Считал, что исключение экспертом стоимости годных остатков из суммы ущерба является необоснованным. Ответчик в судебном заседании иск не признал, не согласился с размером ущерба, определенном в отчете об оценке, представленном истцом. Дополнительно пояснил суду, что автомобилем «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак А 802 НХ 41, управлял истец, Г. подошла позже и пояснила, что это она управляла указанным транспортным средством. Представитель ответчика адвокат Ромадова В.Н., действующая на основании ордера № 60 от 21 октября 2011 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала не обоснованными. Заключение оценочной экспертизы, выполненное ИП К., считала более достоверным и более точно отражающим размер ущерба, причиненного истцу ввиду проведения расчетов на дату ДТП, в отличие от отчета ИП Б., использовавшего при определении размера ущерба выборку данных о стоимости запасных частей за второе полугодие 2010 года. Размер ущерба, определенный ИП Б. полагала завышенным. Третье лицо "М**» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2593 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 21 мая 2011 года на просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем "Т", выезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю "А", движущемуся по главной дороге, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак А 802 НХ 41, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 2593 по факту ДТП, имевшего место 21 мая 2011 года: рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от 21 мая 2011 года, протоколом об административном правонарушении 41 АВ 001311, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2011 года, которым ФИО2 за нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований пункта 13.9. ПДД РФ. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Собственником автомобиля "А", является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7). Как следует из отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от 23 июня 2011 года № 273/11, выполненного ИП Б. по заказу ФИО1, величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак А 802 НХ 41, составила 416 595 рублей (л.д. 11-49). Согласно заключению № 1110П/0584 оценочной экспертизы по расчету материального ущерба от повреждения транспортного средства, выполненного экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП К. по заказу ФИО2, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства "А", на дату оценки с учетом округления составляет 327 964 рубля (при условии восстановления транспортного средства) (л.д. 75-110). Изучив оба отчета, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверным отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства является представленный истцом отчет, выполненный ИП Б. по следующим основаниям. Так, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных ИП Б. в акте технического осмотра транспортного средства № 273/11. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим, и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства. Отчет ИП Б., в отличие от заключения К., отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края. Из заключения оценочной экспертизы, выполненной ИП К., следует, что при определении стоимости запасных частей эксперт использовал электронный каталог запасных частей автомобилей "А" при этом оценщиком не учтена стоимость доставки заменяемых запасных частей транспортного средства, т.е. цены на запасные части, сложившиеся на территории Камчатского края. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором № 273/11 от 31 мая 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5500 рублей (л.д. 10, 9), на проведение дефектовки в размере 7500 рублей (л.д. 50, 31), а также затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 643 рублей 37 копеек (288 рублей 53 копейки + 354 рубля 84 копейки) (л.д. 53, 52) и затраты на услуги эвакуатора для доставки транспортного средства к месту проведения дефектовки в размере 5500 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 435 738 рублей 37 копеек (416 595 рублей + 5500 рублей + 7500 рублей + 643 рублей 37 копеек + 5500 рублей). Согласно пояснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, "М**», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 092 ЕР 41, признало ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей. Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей. Учитывая, что лимит страховой ответственности страховой компании, составляющий по настоящему ДТП 120 000 рублей, исчерпан, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, непокрытый страховой выплатой подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 315 738 рублей 37 копеек (435 738 рублей 37 копеек - 120 000 рублей). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 315 657 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на нотариальные услуги в сумме 850 рублей, в том числе связанные с оформлением доверенности представителю в размере 700 рублей (л.д. 57) и удостоверением копи паспорта транспортного средства в размере 150 рублей (л.д. 7).Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручения № ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 20 000 рублей (55, 54). Довод представителя ответчика о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной, не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, приняты судом во внимание. Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6356 рублей 57 копеек. Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 315 657 рублей, нотариальные расходы в сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6356 рублей 57 копеек, а всего взыскать сумму 334 863 рубля 57 копеек. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Председательствующий судья В.В. Фреликов