Дело № 2-7163/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                 16 ноября 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Канашиной И.В.,

с участием

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Юсифова В.Л. - адвоката Мин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «"К**"» к "Р**"», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

"К**" обратилось в суд с данным иском к "Р**" Юсифову А.М., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Юсифов А.М., управляя автомобилем "К", нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями "РСР", под управлением ФИО6, принадлежащим истцу, и автомобилем "Л", под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю "РСР", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Юсифова А.М. застрахована по полису ОСАГО в "Р**" которое отказала истцу в праве на получение страхового возмещения. Истец был вынужден организовать оценку ущерба самостоятельно. Согласно отчету, выполненному ООО «"Оценка"» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РСР", составляет 113 701 рубль. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 300 рублей, затраты на отправку телеграмм составили 232 рубля. В связи с необходимостью обращения в суд истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, уплатив за оказание юридической помощи 15 000 рублей. Просили суд взыскать в пользу "К**" с ответчика "Р**" страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, с ответчика Юсифова А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4233 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель "К**" Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайство о взыскании судебных расходов уточнил. Просил суд взыскать в пользу "К**" с ответчика "Р**" страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, с ответчика Юсифова А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскать сумму 4233 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 271 рубля 69 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик "Р**" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Юсифов А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> Согласно сообщению службы доставки телеграмм адресат выбыл неизвестно куда.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика Юсифова А.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» Мин А.П., представивший удостоверение № 156, выданное Управлением Минюста России по Камчатскому краю 31 мая 2010 года, и ордер от 16 ноября 2011 года № 003171, исковые требования "К**" к Юсифову А.М. полагал обоснованными.

Третьи лица "М**" Сокольников А.В., Ильин И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дел извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 3329 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2011 года на ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском Юсифов А.М., управляя автомобилем "К", не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "РСР", совершил с ним столкновение. Автомобиль "РСР", от удара продвинуло вперед и он совершил столкновение с автомобилем "Л".

В результате ДТП автомобилю "РСР", причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, материалом № 3329 по факту ДТП, имевшего место 15 июля 2011 года: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 41СЕ 018520, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Юсифов А.М. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсифова А.М., нарушившего требования пункта 9.10. ПДД.

"К**" является собственником автомобиля "РСР", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Как следует из отчета от 25 июля 2011 года № 108/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "РСР", выполненного ООО «"Оценка"», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 113 701 рубль (л.д. 22-48).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 108/11 от 25 июля 2011 года, ответчиками суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что в соответствии с договором № 108/11 от 20 июля 2011 года истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей и оплату комиссии за перечисление денежных средств в размере 300 рублей (л.д. 20-21, 18,19), а также затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 232 рубля 04 копейки (116 рублей 02 копейки + 116 рублей 02 копейки) (л.д. 15-16), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного "К**" в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 124 233 рубля 04 копейки (113 701 рубль + 10 000 рублей + 300 рублей + 232 рубля 04 копейки).

Ответственность владельца автомобиля "К", в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0549371606, что подтверждается справкой о ДТП (л.м. 11-12).

С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Юсифова А.М. как причинителя вреда, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована, то ущерб должен быть возмещён истцу страховщиком в пределах страховой суммы, в части, превышающей страховую выплату причинителем вреда Юсифовым А.М.

ФИО8, также являющийся потерпевшим в настоящем ДТП, возражений относительно удовлетворения исковых требований "К**" к "Р**" суду не представил.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного истцу превышает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб, причиненный его имуществу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика "Р**" в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 000 рублей, а оставшаяся сумма материального ущерба в размере 4233 рубля 04 копейки (124 233 рубля 04 копейки - 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Юсифова А.М.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования "К**" о взыскании с "Р**" страхового возмещения в размере 120 000 рублей и с Юсифова А.М. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4233 рублей подлежат удовлетворению с учетом размера заявленного требования.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес почтовые расходы, связанные с извещением ответчика Юсифова А.М. о времени и месте рассмотрения дела в размере 271 рубля 69 копеек. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком Юсифовым А.М.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор о возмездном оказании услуг от 20 июля 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 123 от 17 августа 2011 года и кассовый чек на сумму 15 000 рублей (л.д. 49, 50).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу истца с "Р**" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, с Юсифова А.М. - в размере 400 рублей.

Таким образом, с ответчика "Р**" в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 15 190 рублей 80 копеек, а с ответчика Юсифова А.М. - 1080 рублей 89 копеек, из расчёта: 120 000 / 124 233 *100% = 96,59%, 4233 / 124 233 * 100% = 3,41%; 12 000 рублей * 96,59% + 3600 рублей = 15 190 рублей 80 копеек; 12 000 рублей * 3,41% + 400 рублей + 271 рубль 69 копеек = 1080 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "К**" удовлетворить.

Взыскать с "Р**" в пользу "К**" страховую выплату в размере 120 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 15 190 рублей 80 копеек, а всего взыскать 125 190 рублей 80 копеек.

Взыскать с Юсифова <данные изъяты> в пользу "К**" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 4233 рубля, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 1080 рублей 89 копеек, а всего взыскать 5313 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья                                                                                                                   В.В. Фреликов