Дело № 2-7672/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 15 ноября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Канашиной И.В.,
с участием
представителя истца Капитонова А.Ю.,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "В**" о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском к "В**", ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником автомобиля "Л". 04 октября 2011 года на ул. Ключевской г. Петропавловска-Камчатского ФИО9, управляя автомобилем "Л", не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Вследствие дорожно-транспортно происшествия (далее – ДТП) автомобилю "Л", причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Л", застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в "В**", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но ему было отказано в приеме каких-либо документов. Истец организовал собственную оценку своего поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, выполненному ИП Д., размер ущерба составил 122 962 рубля. Расходы на услуги оценщика составили 7000 рублей, почтовые расходы составили 343 рублей 26 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 127 000 рублей, судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на совершение нотариальных действий в сумме 1100 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что в исковом заявлении указание на фамилию водителя автомобиля "Т", ФИО9 является технической ошибкой. Указанным автомобилем управлял ФИО7
"В**" судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Свою вину в ДТП не оспаривал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 4752 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, 04 октября 2011 года на ул. Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем "Т", не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Л", вследствие чего совершил с ним столкновение.
В результате указанного ДТП автомашине "Л" причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 4752 по факту ДТП, составленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю: протоколом об административном правонарушении 41 СЕ 0147718, рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2011 года, согласно которому ФИО7 за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО7 требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 является собственником автомобиля "Л", что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6).
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Т", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком "В**" по полису ВВВ № 0578221432, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда ФИО8, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в "В**" то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
Согласно отчету от 12 октября 2011 года № 170/10, выполненному ИП Д. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л", составляет 122 362 рубля (л.д. 14-45).
Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в ее объективности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете от 12 октября 2011 года № 170/10 ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Таким образом, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что с "В**" в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей (л.д. 13, 12).
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы (оценки) входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Поскольку расходы на проведение оценки величины причиненного ущерба не относятся к вреду, причиненному дорожно-транспортным происшествием, а направлены на определение размера убытков, требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с "В**" в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, суммы 127 000 рублей (120 000 рублей + 7000 рублей).
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, в размере 1000 рублей (л.д. 46), а также с удостоверением копии паспорта транспортного средства в размере 150 рублей (л.д. 6). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком с учетом размера заявленного требования в сумме 1100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручения от 13 октября 2011 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 октября 2011 года и кассовый чек на сумму 15 000 рублей (л.д. 49, 47, 48).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании. Принимая во внимание указанное обстоятельство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3740 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с "В**" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 127 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей, а всего взыскать сумму 141 840 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов