Дело № 2-6942/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 01 ноября 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Фреликова В.В., при секретаре Канашиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец к «Р***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сипко А.В. в силу предоставленных ему доверенностью полномочий обратился в суд в интересах Кравец И.А. с иском к «Р***» и Ермоленко А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2011 года на ул. Солнечной г. Петропавловска-Камчатского. Ермоленко А.Е., управляя автомобилем «Н», совершил столкновение с автомобилем «М», под управлением Кравец Я.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП - Ермоленко А.Е. застрахован в «Р***». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 44 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал собственную оценку ущерба. Согласно отчету, выполненному ООО «С» по заказу истца размер ущерба от повреждения автомобиля «М», составил 120 000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7210 рублей, расходы на уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 290 рублей 98 копеек. Просил суд взыскать в пользу Кравец И.А. с «Р***» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 76 000 рублей, с ответчиков «Р***» и Ермоленко А.Е. судебные расходы в размере 18 906 рублей пропорционально удовлетворенных требований. Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Сипко А.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании от исковых требований к Ермоленко Е.А. отказался в полном объеме, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Исковые требования уточнил, просил суд взыскать с «Р***» в пользу Кравец И.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 76 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18 906 рублей. Суду пояснил, что истец обратился в «Р***» для прямого урегулирования убытков. В исковом заявлении допущена техническая ошибка в части указания на ответчика как страховщика причинителя вреда. Представитель «Р***» Симонова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с размером ущерба, определенном в отчете, представленном истцом. Считала, что стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, определена оценщиком ООО «С» неверно. Считала, что отчет, выполненный «КП» объективно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Представитель третьего лица «М**» Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании сообщил суду, что гражданская ответственность Ермоленко А.Е. как владельца автомобиля «Н», застрахована по полису ОСАГО в «М**» на период с 23 апреля 2011 года по 22 апреля 2012 года. Ермоленко А.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения истца, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № 2995 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 19 июня 2011 года на ул. Солнечной в г. Петропавловске-Камчатском, Ермоленко А.Е., управляя «Н», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «М», вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомашине «М», причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 2995 по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 41 АВ № 001396, постановлением оп делу об административном правонарушении от 19 июня 2011 года, которым Ермоленко А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 т. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Ермоленко А.Е. требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля «М», является Кравец И.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 15). В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно. В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений названной статьи. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Гражданская ответственность владельца автомобиля «М», на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № 0562144513 в «Р***», гражданская ответственность владельца автомобиля «Н», на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № 0570066565 в «М**», что подтверждается справкой о ДТП (л.м. 5) и представителями «Р***» и «М**» не оспаривалось. Таким образом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 44 000 рублей (л.д. 44, 78). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «С» для оценки ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Как видно из отчета, выполненного ООО «С» по инициативе истца, размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля «М», составил 120 000 рублей. При этом величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составила 149 315 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно пред повреждением составляет 120 000 рублей (л.д. 26-41). В тоже время согласно отчету № 8641-А об оценке автотранспортного средства «М», выполненного «КП» по инициативе ответчика, величина рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 19 июня 2011 года составляет 85 500 рублей (л.д. 79-117). Сравнивая два отчета и решая вопрос о размере возмещения вреда, суд приходит к следующему. Оба отчета выполнены организациями, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ООО «С» в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта-оценщика ООО «С» в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, как видно из п. 4.2.1. отчета ООО «С», к выводу о рыночной стоимости автомобиля «М», специалист пришел на основании данных периодической печати. Из использованных источников информации следует, что оценщиком были использованы газеты …, при этом сведения о выходных данных (номер и дата) в отчете отсутствуют. На основании изложенного, проверить правильность выводов эксперта-оценщика не представляется возможным. Отчет, выполненный «КП», в отличие от отчета ООО «С» содержит исчерпывающую информацию об источниках использованных данных с приложением копий документов, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта-оценщика «КП»о рыночной стоимости автомобиля «М», по состоянию на 19 июня 2011 года у суда не имеется. Согласно пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля «М», в результате ДТП составляет 85 500 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя размер ущерба, суд учитывает, что в соответствии с договором от 19 августа 2011 года истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7210 рублей (л.д. 22, 23), а также затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 290 рублей 98 копеек (145 рублей 49 копеек + 145 рублей 49 копеек) (л.д. 41а, 42а), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет сумму 93 000 рублей 98 копеек (85 500 рублей + 7210 рублей + 290 рублей 98 копеек). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравец И.А. о взыскании с «Р***» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежит удовлетворению частично в размере 49 000 рублей 98 копеек (93 000 рублей 98 копеек - 44 000 рублей). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований размер государственной пошлины составит 1670 рублей 03 копеек, которые подлежат взысканию с «Р***» в пользу Кравец И.А. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор об оказание юридических услуг от 15 августа 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15/08 от 15 августа 2011 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 12-13, 14). Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает количество описок и ошибок, содержащихся в исковом заявлении, повлекшее необходимость отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в сумме 1100 рублей (1000 рублей + 100 рублей) (л.д. 11), а также удостоверением копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 15). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кравец удовлетворить частично. Взыскать с «Р***» в пользу Кравец материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 000 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей 03 копейки, а всего взыскать сумму 56 871 рубль 01 копейку. В удовлетворении исковых требований Кравец в остальной части отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года. Председательствующий судья В.В. Фреликов