Дело № 2-6943/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 03 ноября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Канашиной И.В.,
с участием:
представителя истца Мартыновой Е.В.,
ответчика Айтукаева И.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегис к "Р" <данные изъяты> Айтукаев о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Снегис З.О. обратилась в суд с иском к "Р" <данные изъяты> Айтукаеву И.Х. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 июля 2011 года на ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском водитель Мамадияров А., управляя автобусом «"Д", нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения, а именно при движении не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства истца "Н", под управлением Калиниченко М.Г., и совершил с автомашиной истца дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб от повреждения принадлежащей ей автомашины. Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба № 0487-А-2011 от 12 августа 2011 года, составленному ООО "*Оценка" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Н" составляет 163 200 рублей. Истец также понесла почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 598 рублей 12 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке составили 5000 рублей. Ввиду отсутствия юридического образования истец была вынуждена обратится за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей. Затраты на нотариальные действия составили сумму 500 рублей, расходы на ксерокопирование отчета составили сумму 1050 рублей. Гражданская ответственность ответчика <данные изъяты> Айтукаева И.Х. застрахована по полису ОСАГО в "Р"». Водитель Мамадияров А. при управлении автобусом "Д", принадлежащим индивидуальному предпринимателю Айтукаеву И.Х., состоял с ним в трудовых отношениях. Просила суд взыскать в её пользу с ответчика "Р" материальный ущерб в размере 120 000 рублей, судебные расходы пропорционально заявленным требованиям в размере 12 618 рублей 47 копеек, с ответчика <данные изъяты> Айтукаева И.Х. взыскать материальный ущерб в размере 48 798 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 5131 рубль 53 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03 ноября 2011 года производство по делу по иску Снегис к <данные изъяты> Айтукаев о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.
Истец Снегис в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя.
В судебном заседании представитель истца Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования Снегис З.О. к "Р" поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что страховая выплата до настоящего времени не выплачена. Также уточнила государственный номер автомашины, принадлежащей истцу "Н".
Ответчик "Р" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание направило, причины неявки суду не сообщило.
Третье лицо <данные изъяты> Айтукаев И.Х в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Указал, что в исковом заявлении неверно указан государственный номер принадлежащего ему автобуса – <данные изъяты> вместо правильного <данные изъяты>.
Третьи лица Мамадияров А. и Калиниченко М.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 3495 по факту ДТП, составленные ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2011 года на ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском водитель Мамадияров А., управляя автобусом "Д", при движении не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля "Н", под управлением Калиниченко М.Г., и совершил дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП автомашине истца "Н", причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 3495 по факту ДТП, составленными ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2011 года, протоколом об административном правонарушении 41 СЕ 012963, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2011 года, согласно которому Мамадияров А. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Мамадияровым А. требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля "Н", является Снегис З.О., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7-8).
Гражданская ответственность владельца автобуса "Д", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком "Р" по полису ВВВ № 057534274, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса.
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Мамадиярова А., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в "Р", то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба № 0487-А-2011 от 12 августа 2011 года, составленному ООО "*Оценка"», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Н", составляет 163 200 рублей (л.д. 23-40).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете, ответчиком суду не представлено, отчет принимается судом за основу для взыскания.
Руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, почтовые расходы по отправке истцом телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 598 рублей 11 копеек (л.д. 14-17) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 20).
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы (оценки) входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Поскольку расходы по оплате оценки величины причиненного ущерба не относятся к вреду, причиненному дорожно-транспортным происшествием, а направлены на определение размера убытков, требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению судом.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 400 рублей (л.д. 6), а также нотариальным удостоверением копии транспортного средства в сумме 100 рублей (л.д. 7-8), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
Также истцом понесены расходы по ксерокопированию отчета об оценке ущерба для лиц, участвующих в деле, в сумме 1050 рублей (л.д. 18-19).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 16 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручение от 24 августа 2011 года, а также квитанция № 000145 от 24 августа 2011 года на сумму 16 000 рублей (л.д. 21, 22).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В связи с указанным, с ответчика "Р" подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 618 рублей 47 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Снегис удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> «"Р"» в пользу Снегис страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 218 рублей 47 копеек, а всего взыскать 136 218 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов