Дело № 2-4785/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 26 октября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Канашиной И.В.,
с участием
представителя истца Аркушиной Н.С.,
ответчика Плотоненко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к "Р"», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах ФИО2 с данным иском к "Р", ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 апреля 2011 года на участке дороги 3 км + 850 м трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО1, управляя автомобилем "М" не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "Т", принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству "Т", причинен вред. Согласно отчету, составленному ООО «*Оценка" стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 122 750 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы на уведомления виновника ДТП о времени и месте проведения оценки в размере 601 рубля 38 копеек. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в "Р". Полагала необходимым взыскать сумму ущерба, превышающую лимит страховой ответственности "Р", непосредственно с причинителя вреда. Просила суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика "Р" материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 679 рублей 82 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1020 рублей 58 копеек; с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 9351 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1220 рублей 18 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 79 рублей 42 копеек.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик "Р" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки суд не известило.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.
Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 5-109/11 об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2011 года на участке дороги 3 км + 850 м автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково – п. Пиначево» ФИО1, управляя автомобилем "М" не выбрал необходимую безопасную скорость движения, не учел состояние дороги, метеорологические условия, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «"Т", под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю "Т" причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-109/11 в отношении ФИО1: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников и свидетелей ДТП, заключение автотехнической экспертизы, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2011 года, решением Камчатского краевого суда от 10 августа 2011 года.
Согласно п. 1.5. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО1 пункта 10.1. ПДД явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.
ФИО2 является владельцем автомобиля "Т", на основании доверенности от 08 июня 2010 года, удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированной в реестре за № 2296 (л.д. 18).
ФИО8, указанная собственником данного транспортного средства в регистрационных документах (л.д. 10), возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2 не представила.
Ответственность владельца автомобиля "М", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ответчиком "Р" что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № 0552138474 (л.д. 11).
С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на ФИО1 как причинителя вреда, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована, то ущерб должен быть возмещён истцу страховщиком в пределах страховой суммы, в части, превышающей страховую выплату причинителем вреда ФИО1
Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчетом об оценке от 10 марта 2011 года № 866/11-Т, выполненным ООО «*Оценка"» по инициативе истца, согласно которому величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства "Т", составляет 122 750 рублей (л.д. 23-57).
Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в ее объективности.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете ответчиками суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 04 мая 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей (л.д. 15-17, 14, 13), а также расходы на уведомление ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 601 рубль 38 копеек (292 рубля 27 копеек + 309 рублей 11 копеек) (л.д. 19), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 129 351 рубль 38 копеек (122 750 рублей + 6000 рублей + 601 рубль 38 копеек).
Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного истцу превышает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб, причиненный его имуществу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика "Р"» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 000 рублей, а оставшаяся сумма материального ущерба в размере 9351 рубля 38 копеек (129 351 рубль 38 копеек – 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО2 законными и обоснованным, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 9), удостоверением копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 10) и копии доверенности на распоряжение транспортным средством в размере 100 рублей (л.д.18). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиками.
Доказательств обоснованности несения истцом расходов на услуги нотариуса в большем размере суду не представлено, в связи с чем ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 16 900 рублей, в обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 04 мая 2011 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 245 от 16 мая 2011 года и кассовый чек на сумму 16 900 рублей (л.д. 22, 21, 20).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с "Р" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, с ФИО1 – в размере 400 рублей.
Таким образом, с ответчика "Р" в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 15 567 рублей 33 копейки, а с ответчика ФИО1 – 1332 рубля 67 копеек, из расчёта: 700 + 100 + 100 + 12 000 = 12 900 рублей – сумма судебных издержек, взысканных по данному делу, 120 000 рублей 25 копеек / 129 351 рубль 38 копеек * 100% = 92,77%; 9351 рубль 38 копеек / 129 351 рубль 38 копеек * 100% = 7,23%; 12 900 рублей * 92,77% + 3600 рублей = 15 567 рублей 33 копейки – сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Ростра»; 12 900 рублей * 7,23% + 400 рублей = 1332 рубля 67 копеек – сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с "Р" в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 567 рублей 33 копейки, а всего взыскать сумму 135 567 рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9351 рубля 38 копеек, судебные расходы в сумме 1332 рублей 67 копеек, а всего взыскать сумму 10 684 рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов