КОПИЯ
Дело № 2-6645/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,
при секретаре Вареница М.В.,
с участием
представителей истца Максимовой М.Э., Ковтонюк И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМакс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Терентьев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМакс» (далее по тексту ООО «ЯрМакс» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 февраля 2011 года приобрел в магазине Автокомплекс «ЯрМакс», принадлежащем ответчику, трос буксировочный новый, с усилием на разрыв 12 тонн, длиной 5 м.
22 февраля 2011 года при буксировке легкового автотранспортного средства крюк троса разогнулся, крюк соскочил с места крепления и повредил заднюю дверь автомобиля истца. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Истец неоднократно обращался к руководству в магазин Автокомплекс «ЯрМакс» с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор, но получил отказ. Направлял письменную претензию на имя руководства ООО «ЯрМакс», претензия вручена исполнительному директору Колесникову А.В.
Поскольку в урегулировании спора было отказано, истец был вынужден обратиться в Бюро независимой экспертизы с целью проведения технической экспертизы.
Согласно заключению специалиста № 054/И от 29.04.2011 года по технической экспертизе, приобретенный трос буксировочный с маркировкой: «Усилие на разрыв 12000 кг, длина 5 метров, сделано в России, штрих код 4607647320063», не соответствует заявленным характеристикам, при испытаниях трос выдержал нагрузку, составляющую 12,5% от нормативного значения.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37085 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 300 рублей 69 копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 1992 рублей, стоимость троса в сумме 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Терентьев С.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании представители истца Максимова М.Э., Ковтонюк И.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Дополнительно суду пояснили, что в исковом заявлении содержится описка в дате события, когда при буксировке крюк троса разогнулся, а именно вместо «21.02.2011 года» указано «22.02.2011 года».
Ответчик ООО «ЯрМакс» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило. О причинах неявки их представителя суду не сообщили.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предусмотренными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пункт 3 статьи 492 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2011 года Терентьев С.Ю. приобрел трос буксировочный с усилием на разрыв 12 тонн длиной 5 метров в количестве 1 шт. стоимостью 480 рублей в магазине Автокомплекс «ЯрМакс», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, д. 41.
Магазин Автокомплекс «ЯрМакс», расположенный по указанному адресу, принадлежит юридическому лицу ООО «ЯрМакс».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией чека Автокомплекса «ЯрМакс» от 21.02.2011 года, кассовым чеком от 21.02.2011 года (л.д.34), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЯрМакс».
Таким образом, между Терентьевым С.Ю. и ООО «ЯрМакс» сложились отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи.
Согласно ч.1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указал истец в иске и пояснили представители истца в судебном заседании, 21 февраля 2011 года при буксировке легкового автотранспортного средства крюк троса был разогнут, крюк соскочил с места крепления и повредил заднюю дверь автомобиля «Т», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Истец неоднократно обращался к руководству в магазин Автокомплекс «ЯрМакс» с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор, но получал отказ. Направлялась письменная претензия руководству ООО «ЯрМакс», претензия вручена исполнительному директору Колесникову А.В. До настоящего времени ответа на претензии истцом не был получен.
В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно заключению № 054/И от 29 апреля 2011 года <данные изъяты>», трос буксировочных (образец №2 б/у), с маркировкой «Усилие на разрыв 12000 кг, длина 5 метров, сделано в России, штрих код 4607647320063» не соответствует заявленным характеристикам, при испытаниях трос выдержал нагрузку, составляющую 12,5% от нормативного значения.
Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает.
В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено суду, не добыто их и в судебном заседании.
Оценив обстоятельства и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт продажи истцу ответчиком товара (троса) ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости троса в размере 480 рублей является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В подтверждение требования о возмещении материального ущерба в размере 37085 рублей, истец представил письменное доказательство: отчет ООО «Альтэк» № 0115-ОМУ-2011 от 11.03.2011 года от повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 777 ММ.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная ООО «Альтэк» у суда сомнений не вызывает.
Учитывая, что доказательств иной величины размера материального ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного ООО «Альтэк» в размере 37085 рублей.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением экспертиз в ООО «<данные изъяты>» в размере 3500 рублей (л.д.21) и ООО «<данные изъяты>» в суммах 24500 рублей, 1500 рублей и 1992 рублей (л.д.26-33), а также почтовые расходы в размере 296 рублей 95 копеек и 3 рублей 74 копеек (л.д.23,24).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Таким образом, требование истца основано на законе, а вина ответчика в неисполнении требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу п. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2480 рублей 73 копеек.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 36178 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Терентьева С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрМакс» в пользу Терентьева С.Ю. денежную сумму в размере 480 рублей, материальный ущерб в размере 68877 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 72 357 рублей 69 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрМакс» в местный бюджет штраф в сумме 36178 рублей 85 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрМакс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2480 рублей 73 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Председательствующий подпись Л.П. Галеева
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года.
Судья подпись Л.П. Галеева
Копия верна.
Судья Л.П. Галеева