Дело № 2-7635/11 Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 10 ноября 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Фреликова В.В., при секретаре Канашиной И.В., с участием: представителя истца Одинцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк к «Р» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Заец Д.Л. в силу предоставленных ему доверенностью полномочий обратился в суд в интересах Мартынюк С.А. с данным иском к «Р», ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 сентября 2011 года на ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Молотков А.П., управляя автомобилем «У», нарушил п. 9.10. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «С», под управлением истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля «У», застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в ООО «Р*», гражданская ответственность владельца автомобиля «С», застрахована по полису ОСАГО в «Р», куда истец обратилась с целью прямого урегулирования убытков. Страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 11 105 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала независимую оценку ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «С». Согласно отчету, выполненному ООО «С**» размер ущерба составил 80 423 рубля. Расходы на проведение оценки составили 10 300 рублей. Ввиду отсутствия юридического образования истец была вынуждена воспользоваться юридической помощью, уплатив по договору за оказанные услуги 12 000 рублей. Просил взыскать с «Р» в пользу Мартынюк С.А. страховое возмещение в размере 79 618 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590 рублей. Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Одинцова Д.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено в размере 11 105 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП. «Р» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо ООО «Р*» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Третьи лица ГС и Мартынюк В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо Молотков А.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № 4154 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2011 года на ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском, Молотков А.П., управляя принадлежащим ГС автомобилем «У», не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «С», под управлением Мартынюк С.А. В результате ДТП автомашине «С», причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 4154 по факту ДТП, составленными ГИБДД УВД по Камчатскому краю: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 41 СЕ 017272, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Молотков А.П. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молоткова А.П., нарушившего требования пункта 9.10. ПДД. Мартынюк С.А. является владельцем автомобиля «С», на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 января 2011 года. Мартынюк В.Н., указанный собственником данного транспортного средства в регистрационных документах на автомобиль, возражений относительно взыскания страхового возмещения в пользу истца не представил. В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно. В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений названной статьи. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Гражданская ответственность владельца автомобиля «С», на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № 0547404505 в «Р», гражданская ответственность владельца автомобиля «У», на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № 0533084259 в ООО «Р*», что подтверждается копией полиса ОСАГО, сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего, что подтверждается материалами дела № 4154 по факту ДТП, составленных ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю. Размер ущерба, причиненного Мартынюк С.А. повреждением принадлежащего ей автомобиля подтверждается отчетом № 170/11 от 03 октября 2011 года, выполненным ООО «С**», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С», составляет 80 423 рубля. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки. Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 170/11 от 03 октября 2011 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания. Согласно акту о страховом случае ответчик признал ДТП, произошедшее 05 сентября 2011 года с участием транспортного средства «С», страховым случаем и произвел Мартынюк С.А. страховую выплату в размере 11 105 рублей 58 копеек, что представителем истца не оспаривалось (л.д. 44). На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести страховую выплату Мартынюк С.А. в размере, составляющем разницу между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, определенным ООО «С**», и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения, которая составляет 69 317 рублей 42 копейки (80 423 рубля - 11 105 рублей 58 копеек). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 03 октября 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 52-53), почтовые расходы в размере 300 рублей, связанные с уплатой комиссии за перевод денежных средств (л.д. 50), которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартынюк С.А. о взыскании с «Р» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в размере 79 617 рублей 42 копейки (69 317 рублей 42 копеек + 10 000 рублей + 300 рублей). Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей (л.д. 7). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор о возмездном оказании услуг от 14 сентября 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 162 от 25 сентября 2011 года и кассовый чек на сумму 12 000 рублей (л.д. 47, 48). Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний (10 ноября 2011 года) и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей 52 копеек. Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мартынюк удовлетворить частично. Взыскать с «Р» в пользу Мартынюк в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 79 617 рублей 42 копейки, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 рублей 52 копейки, а всего взыскать 93 205 рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней. Председательствующий судья В.В. Фреликов