Дело № 2-7636/11 Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 10 ноября 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Фреликова В.В., при секретаре Канашиной И.В., с участием представителя истца Апетовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазун к «В**» о взыскании страховой выплаты, неустойки, УСТАНОВИЛ: Лазун И.Г. обратилась в суд с данным иском к «В**», ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является владельцем автомобиля «Д», на основании доверенности. 06 июля 2011 года на ул. Ленинской г. Петропавловска-Камчатского Гончаров Н.В., управляя автомобилем «К», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Вследствие дорожно-транспортно происшествия (далее - ДТП) автомобилю «Д», причинены значительные механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке размер компенсации за восстановление и частичное обновление транспортного средства составляет 67 002 рубля, затраты на проведение экспертизы составили 5000 рублей, почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц об оценке составили 547 рублей 59 копеек, расходы на удостоверение копий документов для предоставления в страховую компанию составили 150 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда Гончарова Н.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в «В**», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате 25 июля 2011 года. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате также не направил. В связи с нарушением ответчиком сроков на рассмотрение заявления истца о страховой выплате размер неустойки за период с 26 августа 2011 года по 05 октября 2011 года (41 день) составил 3278 рублей 60 копеек. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 72 697 рублей 59 копеек, неустойку за период с 26 августа 2011 года по 05 октября 2011 года в размере 3278 рублей 60 копеек, судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479 рублей 28 копеек, на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, а также на изготовление копий отчета об оценке для лиц участвующих в деле в размере 1200 рублей. Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца Апетова Н.Н., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы неустойки, а также уточнила наименование ответчика, указав, что в тексте искового заявления содержится техническая ошибка: вместо правильного «В**» указано неверное наименование «В**». Просила суд взыскать с ответчика «В**» в пользу Лазун И.Г. материальный ущерб в размере 72 697 рублей 59 копеек, неустойку за период с 28 августа 2011 года по 05 октября 2011 года в размере 3118 рублей 73 копеек, издержки, включая расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, на изготовление копий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле, в размере 1200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Дополнительно пояснила суду, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 25 июля 2011 года, но до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты истцу также не направлен. «В**» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил. Третье лицо Гончаров Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Третье лицо Голодова Р.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Лазун И.Г. не возражала. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 3208 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено в судебном заседании, 06 июля 2011 года на ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском Гончаров Н.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «К», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Д», вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомашине «Д», причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 3208 по факту ДТП, составленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю: протоколом об административном правонарушении 41 СЕ 018829, рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2011 года, согласно которому Гончаров Н.В. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Гончаровым Н.В. требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Лазун И.Г. является владельцем автомобиля «Д», на основании доверенностей от 27 августа 2008 года, удостоверенной нотариусом… и зарегистрированной в реестре за № 7367, а также от 06 октября 2011 года удостоверенной нотариусом Гасановой А.В. и зарегистрированной в реестре за № 5Д-1995 (л.д. 45, 46). Голодова Р.И., указанная в регистрационных документах владельцем указанного транспортного средства (л.д. 9-10), не возражала относительно удовлетворения исковых требований Лазун И.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля «К», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком «В**» по полису ВВВ № 0172147772, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15). В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Согласно п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Гончарова Н.В., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «В**», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию. Согласно отчету от 20 июля 2011 года № 0442-А-2011 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Д», выполненного ООО «*Оценка» по заказу истца, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 67 000 рублей (л.д. 18-37). Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в ее объективности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете от 20 июля 2011 года № 0442-А-2011 ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба. Определяя размер причиненного вреда, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 07 июля 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 36-37, 38), затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в сумме 547 рублей 59 копеек (271 рубль 69 копеек + 275 рублей 95 копеек) (л.д. 43-44), а также расходы на удостоверение копий документов для получения страховой компании в размере 150 рублей (л.д. 39, 14), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 72 697 рублей 59 копеек (67 000 рублей + 5000 рублей + 547 рублей 59 копеек + 150 рублей) является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 25 июля 2011 года потерпевшая Лазун И.Г. обратилась в «В**», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля «К», с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил, все предусмотренные правилами обязательного страхования документы, оформленные надлежащим образом, которое ответчиком было получено 28 июля 2011 года (л. д. 63-65, 66, 67, 68). До настоящего времени страховщик своей обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с «В**» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку за период с 28 августа 2011 года по 05 октября 2011 в размере 3118 рублей 73 копейки. Исходя из количества дней просрочки - 39 дней, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить эту обязанность по выплате страхового возмещения - 8,25% годовых, сумма неустойки составляет 3118 рублей 73 копейки (72 697 рублей 59 копеек *1/75 * 8,25 * 39 дней). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лазун И.Г. о взыскании с «В**» пени за просрочку платежа являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме. Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, в размере 700 рублей (л.д. 48), а также изготовлением светокопий отчета об оценке ущерба для лиц, участвующих в деле, в сумме 1200 рублей (л.д. 42). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении содержится требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 03 октября 2011 года, а также копия квитанции 015035 серии АГ от 03 октября 2011 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 40-41, 42). Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем ответчика в судебном заседании, а также отсутствие возражений ответчика по данному поводу, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2474 рублей 49 копеек. Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лазун удовлетворить. Взыскать с «В**» в пользу Лазун ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 72 697 рублей 59 копеек, неустойку за период с 28 августа 2011 года по 05 октября 2011 года в размере 3118 рублей 73 копеек, расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы ни изготовление копий отчета об оценке в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 рублей 49 копеек, а всего взыскать сумму 90 190 рублей 81 копейку. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья В.В. Фреликов