Дело № 2-7602/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                              07 ноября 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                          Фреликова В.В.,

при секретаре                                                                       Канашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной к Атласову о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Юдина Т.В. обратилась в суд с данным иском к Атласову А.М., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Т». 30 июля 2011 года она, управляя указанным автомобилем, двигалась по ул. *** в г. Петропавловске-Камчатском. Неожиданно для нее справа появилась большая автомобильная покрышка, которая самопроизвольно выкатилась на проезжую часть дороги. Она не успела предпринять какие-либо действия для избежания столкновения с покрышкой, в результате которого ее автомобиль получил значительные механические повреждения. При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что Атласов Д.М., производил уборку придомовой территории, увидев на земле покрышку, приподнял ее и бросил в сторону. Ответчик обещал возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени этого не сделал. Согласно отчету «Оценка» размер причиненного ущерба составил 48 679 рублей. Ответчик своими действиями нанес ей тревогу и страх, поскольку в автомобиле находился ее несовершеннолетний ребенок. Оказавшись впервые в такой ситуации, она была сильно испугана и растеряна. Компенсацию нравственных страданий она оценила в размере 5000 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, извещение ответчика в размере 338 рублей 58 копеек, а также на составление искового заявления в размере 3000 рублей. Просила суд взыскать с Атласова Д.М. в возмещение материального ущерба 48 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, на изготовление копий отчета для лиц, участвующих в деле, в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 58 копеек, на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ответчик обещал отремонтировать ее автомобиль или оплатить стоимость ремонта, однако до настоящего времени обещания не исполнил. Дополнительно пояснила, что во время дорожно-транспортного происшествия испытала стресс, испуг. Ходатайство о взыскании судебных расходов уточнила, указав, что в исковом заявлении в просительной части содержится описка. Просила суд взыскать с Атласова Д.М. в возмещение материального ущерба 48 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, на изготовление копий отчета для лиц, участвующих в деле, в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 58 копеек, на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не согласившись с размером ущерба, определенном в отчете об оценке ущерба, представленном истцом. Свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал. Дополнительно пояснил, что 30 июля 2011 года он убирал придомовую территорию, обнаружил покрышку от автомобиля УАЗ и, во избежание скидывания ее на проезжую часть детьми, попытался ее переместить, но автопокрышка покатилась на дорогу и столкнулась с автомобилем истца. Он убедился, что никто не пострадал, после чего вызвал сотрудников полиции. Полагал, что повреждения, полученные автомобилем «Т», являются незначительными. Он обещал Юдиной Т.В. отремонтировать ее автомобиль. Он произвел исследование рынка по ремонту автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого выяснил, что затраты на ремонт составят примерно 34 000 рублей. Истец отказалась от проведения ремонта и обратилась в суд. Указал, что на осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал.

Выслушав пояснения сторон, изучив и огласив материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 28621, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2011 года на просп. *** в г. Петропавловске-Камчатском Атласов Д.М. во время уборки придомовой территории при попытке переместить автомобильную покрышку приподнял ее и не смог удержать, вследствие чего автомобильная покрышка выкатилась на проезжую часть, где с ней совершил столкновение автомобиль «Т», получив механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами КУСП № 28621 от 30 июля 2011 года: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2011 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении, объяснениями Юдиной Т.В. и Атласова Д.М., протоколом осмотра места происшествия.

Автомобиль «Т», принадлежит Юдиной Т.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

Вина Атласова Д.М. в причинении вреда имуществу Юдиной Т.В. помимо собственного признания подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно пояснениям ответчика, данным им в судебном заседании, он 30 июля 2011 года, осуществляя уборку придомовой территории дома 19 по ул. ***, предпринял попытку перенести покрышку от автомобиля «УАЗ» на безопасное место, приподнял ее, но не удержал, вследствие чего покрышка покатилась на автодорогу, где с ней столкнулась автомашина «Т».

Аналогичные объяснения были даны Атласовым Д.М. участковому уполномоченному ОМ № 1 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому непосредственно после происшествия (КУСП № 28621, л.м. 6).

Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2011 года следует, что 30 июля 2011 года в дежурную часть поступило заявление-объяснение Юдиной Т.В. в отношении Атласова Д.М., который, находясь возле дома 19 по просп. *** в г. Петропавловске-Камчатском, выкатил на проезжую часть автомобильную покрышку, где двигался автомобиль «Т», под управлением Юдиной Т.В., в результате чего произошло столкновение и на автомобиле появились механические повреждения. Атласов Д.М. пояснил, что производил уборку придомовой территории, так как на данной территории лежала автомобильная покрышка, то он решил ее приподнять и бросить в сторону, но не смог удержать и она произвольно покатилась вниз по склону на проезжую часть. Атласов Д.М. не заметил, что покрышка покатилась вниз и прошел в сторону дома, после чего услышал хлопок. Подойдя к спуску, он заметил, что на проезжей части стоит автомобиль, который совершил столкновение с данной автопокрышкой. Ввиду отсутствия в действиях Атласова Д.М. умысла на повреждение чужого имущества в возбуждении уголовного дела в отношении Атласова Д.М. было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинной связью между действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба является перемещение Атласовым Д.М. автомобильной покрышки.

Согласно отчету № 801/11-Ф от 12 сентября 2011 года, выполненному ООО «Оценка», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Т», составляет 48 679 рублей (л.д. 11-50).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на завышенную оценку причиненного истцу имущественного вреда, Атласов Д.М. не представил суду соответствующих доказательств, опровергающих выводы оценщика.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 801/11-Ф от 12 сентября 2011 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

Не может быть удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В системе норм действующего законодательства РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Юдиной Т.В. по настоящему делу не представлены доказательств нарушения ее не имущественных прав, причинения ей морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий. Не установлено таких страданий и судом при рассмотрении настоящего дела.

Для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы, связанные со сбором необходимых доказательств по делу, а именно оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 5000 рублей (л.д. 51, 52), почтовые расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведение осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 338 рублей 58 копеек (л.д. 55), а также расходы на изготовление копий отчета об оценке для лиц, участвующий в деле, в размере 300 рублей (л.д. 53, 54) и расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 56). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдиной к Атласову о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Атласова в пользу Юдиной причиненный материальный ущерб в размере 48679 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы связанные с ксерокопированием отчета в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 338 рублей 58 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660 рублей 37 копеек, а всего взыскать сумму 58 977 рублей 95 копеек.

В удовлетворении искового требования Юдиной к Атласову о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.

Председательствующий

судья                                                                                                                 В.В. Фреликов