Дело № 2-7494/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 02 ноября 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Фреликова В.В., при секретаре Канашиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко к «Р»о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Капитонов А.Ю. в силу предоставленных ему доверенностью полномочий обратился в суд в интересах Василенко Ю.А. с указанным иском к «Р», ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Н». 02 сентября 2011 года на просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Пегин А.Н., управляя автомобилем «Э», при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, вследствие чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахован по полису ОСАГО в «Р», куда истец обратился, однако страховщик отказался принимать меры к осуществлению страховой выплаты. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП Б.И.В., размер ущерба, причиненного истцу, составил 115 660 рублей. Расходы на оценку составили 6000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Василенко Ю.А. страховое возмещение в размере 121 660 рублей и судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей. Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. В судебном заседании представитель истца Пермяков С.С., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования к «Р» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Василенко Ю.А. страховое возмещение в размере 121 660 рублей и судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суду пояснил, что страховое возмещение до настоящего времени не произведено. «Р» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя для участия в судебном заседании не направили, в телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, иск не признали, полагали расходы на услуги представителя завышенными. Третье лицо Пегин А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истца, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № 4104 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2011 года на просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, Пегин А.Н., управляя автомобилем «Э», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Н», вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомашине «Н», причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 4104 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 41 СЕ 012194, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года, которым Пегин А.Н. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пегина А.Н., нарушившего требования пункта 9.10. ПДД. Собственником автомобиля «Н», является Василенко Ю.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9-10). В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно. В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Э», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком «Р» по полису ВВВ № 0556491827, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40). С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Пегина А.Н., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «Р», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию. Как следует из представленного истцом отчета № 379/11 от 21 сентября 2011 года, выполненного ИП Б.И.В., итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Н», составляет 115 660 рублей (л.д. 13-38). Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки. Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 379/11 от 21 сентября 2011 года, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 14 сентября 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей (л.д. 12, 11). Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Поскольку расходы по оплате оценки величины причиненного ущерба не относятся к вреду, причиненному дорожно-транспортным происшествием, а направлены на определение размера убытков, требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению судом. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу Василенко Ю.А. ответчиком, составляет 121 660 рублей. На основании изложенного суд находит исковые требования Василенко Ю.А. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на нотариальные услуги в сумме 800 рублей, в том числе связанные с оформлением доверенности представителю в размере 700 рублей (л.д. 9) и заверением копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 9-10). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В письменном ходатайстве истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручения № 29.09.11 от 29 сентября 2011 года, и расписка в получении оплаты по указанному договору в сумме 15 000 рублей. Довод ответчика о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, приняты судом во внимание. Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании. Принимая во внимание указанное обстоятельство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3633 рублей 20 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Василенко удовлетворить. Взыскать с «Р» в пользу Василенко страховую выплату в размере 121 660 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3633 рублей 20 копеек, а всего взыскать сумму 136 093 рубля 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года. Председательствующий судья В.В. Фреликов