Дело № 2-7512/11 Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 08 ноября 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Фреликова В.В., при секретаре Канашиной И.В., с участием представителя истца Никитина К.Е., представителя ответчика Астаниной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной к «М» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Никитин К.Н. в силу предоставленных ему доверенностью полномочий обратился в суд в интересах Чупиной С.И. с указанным иском к «М», ссылаясь на то, что 10 апреля 2011 года на участке дороги 45 км + 952 м трассы «Петропавловск-Камчатский - Мильково» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Лысачук А.В., управляя автомобилем «Т», нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «К», вследствие чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «Т», выехал на встречную полосу, где совершил касательное столкновение с автомобилем «С», под управлением Воронец Е.В. В результате ДТП автомобилю «К», принадлежащему Чупиной С.И. на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ООО «*Оценка» по заказу истца, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «К», составляет 367 500 рублей, оплата услуг по составлению отчета об оценке составила 6000 рублей, расходы на извещение заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела составили 592 рубля 96 копеек. Риск гражданской ответственности Лысачук А.В. застрахован в «М». С учетом лимита страховой ответственности просил суд взыскать с «М» в пользу Чупиной С.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 126 592 рублей 96 копеек, судебные издержки, включая оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату нотариальных услуг в сумме 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731 рубля 36 копеек. Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель истца Никитин К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель «М» Астанина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что вина Лысачук А.В. в рассматриваемом ДТП не оспаривается. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, о причинах невыплаты страхового возмещения ей неизвестно. Сообщила суду, что второй потерпевший - владелец автомобиля «С», за страховым возмещением не обращался. Третье лицо Лысачук А.В.в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Воронец Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен, причины неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая составляет 120 000 рублей. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2011 года на участке дороги 45 км + 952 м трассы «Петропавловск-Камчатский - Мильково», Лысачук А.В., управляя автомобилем «Т», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «К», и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «Т», отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «С», под управлением Воронец Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «К», причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью предоставленных суду доказательств, копией справки о ДТП от 28 апреля 2011 года, копиями протоколов об административном правонарушении 41 СЕ № 016928, 41 СЕ № 016929, копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года, которым Лысачук А.В. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12-13, 15, 16, 17-19, 14). Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Лысачук А.В. требований п. 9.10. ПДД. Собственником автомобиля «К», является Чупина С.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Т», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком «М» по полису ВВВ № 0545661404, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае и представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 12, 83). При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Лысачук А.В., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «М», то ущерб должен быть возмещён истцу страховщиком в пределах страховой суммы. Как следует из представленного истцом отчета об оценке № 868-11-Т от 10 мая 2011 года, составленного ООО «*Оценка» по заказу истца, итоговая величина причиненного ущерба от повреждения автомобиля «К», составила 367 500 рублей (л.д.26-56). В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 868-11-Т от 10 мая 2011 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба. Согласно пояснениям представителя ответчика владелец автомобиля «С», за страховой выплатой не обращался. Таким образом, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что с «М» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 04 мая 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей (л.д. 20-22, 23, 24, 25), а также расходы, связанные с извещением страховщика и причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 592 рублей 96 копеек (313 рублей 32 копейки + 279 рублей 64 копейки) (л.д. 57, 58). Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы (оценки) входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Поскольку расходы на проведение оценки величины причиненного ущерба не относятся к вреду, причиненному дорожно-транспортным происшествием, а направлены на определение размера убытков, требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению судом. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Чупиной С.И. о взыскании с «М» в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, суммы 126 592 рублей 96 копеек (120 000 рублей + 6000 рублей + 592 рублей 96 копеек). Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на нотариальные услуги, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 65), а также с удостоверением копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 10). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор о возмездном оказании услуг от 26 сентября 2011 года и расписку в получении суммы в размере 12 000 рублей по договору (л.д. 63, 64). Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний (08 ноября 2011 года), суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3721 рубля 26 копеек. Таким образом, с ответчика с «М» в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 12 531 рубль 86 копеек (700 рублей + 100 рублей + 8000 рублей + 3731 рубль 86 копеек). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чупиной удовлетворить. Взыскать с «М» в пользу Чупиной в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием сумму 126 592 рубля 96 копеек, а также судебные расходы в размере 12 531 рубля 86 копеек, а всего взыскать сумму 139 124 рубля 82 копейки. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья В.В. Фреликов