Дело № 2-7757/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 22 ноября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Канашиной И.В.,
с участием
представителя истца Фомина И.А.,
представителя ответчика Симоновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова <данные изъяты> к ФИО28 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Фомин И.А. в силу предоставленных ему доверенностью полномочий обратился в суд в интересах Саитова В.Я. с данным иском к "Р", ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 сентября 2011 года в г. Елизово на участке дороги 5 км + 450 м трассы «Елизово – Паратунка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Сократина Н.В., управляя автомобилем "Т", нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "М" под управлением Саитова В.Я. В результате ДТП автомобилю "М", причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 1093/11-Т, составленному "*-Оценка"», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составила 141 026 рублей. Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 6000 рублей и почтовые расходы на уведомления ответчика и виновника ДТП о времени и месте проведения оценки на сумму 609 рублей 80 копеек. Всего материальный ущерб составил 147 635 рублей 80 копеек. Гражданская ответственность Сократиной Н.В. застрахована в "Р" по полису ОСАГО, а также у виновника имеется действующий полис добровольного страхования гражданской ответственности, сумма которого составляет 300 000 рублей. Просил суд взыскать в пользу Саитова В.Я. с "Р" материальный ущерб в размере 147 365 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152 рублей 72 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Фомин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований. Просил суд взыскать в пользу Саитова В.Я. с "Р" убытки, понесенные истцом в результате повреждения его транспортного средства в ДТП в сумме 131 609 рублей 80 копеек, в том числе материальный ущерб в размере 125 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 609 рублей 80 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в исковом заявлении в имени виновной в ДТП содержится описка, а именно не Сократина Н.В., а Сократилина Н.В.
Представитель ответчика "Р" Симонова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что истец с заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращался, расходы истца на услуги представителя являются завышенными.
Третье лицо Сократилина Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд не известила.
Третье лицо Рафайлович Ж.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В то же время согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу п. 3 ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2011 года на участке дороги 5 км + 450 м трассы «Елизово – Паратунка» Сократилина Н.В., управляя автомобилем "Т", не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства "М", вследствие чего совершила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "М", причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2011 года, копией постановления о наложении административного штрафа или предупреждения от 26 сентября 2011 года, которым Сократилина Н.В. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9, 10).
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Сократилиной Н.В. требований п. 9.10. ПДД.
Саитов В.Я. является владельцем автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак А 349 ЕР 41, на основании доверенности, выданной Рафайлович Ж.А. 22 апреля 2011 года, удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ... зарегистрированной в реестре за № 1-662 (л.д. 15).Рафайлович Ж.А., указанная собственником данного автомобиля в его регистрационных документах (л.д.14), возражений относительно требований Саитова В.Я. суду не представила.
Как следует из представленного истцом отчета № 1093/11-Т от 26 сентября 2011 года выполненного "*-Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М" составляет 141 026 рублей (л.д.21-55).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 1093/11-Т от 26 сентября 2011 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 29 сентября 2011 года № 1093/11-Т понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей (л.д. 18-20, 21), которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, почтовые расходы по отправке истцом телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 609 рублей 80 копеек (304 рубля 90 копеек + 304 рубля 80 копеек) (л.д. 94-95, 12-13), суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Саитову В.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Сократилиной Н.В., составляет 147 635 рублей 80 копеек (141 026 рублей + 6000 рублей + 609 рублей 80 копеек).
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сократилиной Н.В. застрахована в "Р" как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ВВВ № 0570959217, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии 4000 № 1631900, что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса (л.д.9, 11) и представителем ответчика не оспаривалось.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30 декабря 2005 года, страховая выплата определяется Страховщиком в размере причинённого вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.
Как усматривается из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 4000 № 1631900 от 27 августа 2011 года со сроком действия договора с 28 августа 2011 года по 27 августа 2012 года страховая сумма составляет 300 000 рублей, франшиза: безусловная, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего Договора.
С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Сократилину Н.В. как причинителя вреда, однако в связи с тем, что ее гражданская ответственность застрахована, то ущерб должен быть возмещён истцу страховщиком в пределах страховых сумм.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования Саитова В.Я. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 131 609 рублей 80 копеек являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению с учетом размера заявленного требования.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1000 рублей, в том числе, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 800 рублей, а также с удостоверением копий паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 14) и доверенности на право распоряжения транспортным средством в размере 100 рублей )л.д. 15). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 26 сентября 2011 года, на котором имеется надпись о получении денежных средств по указанному договору в сумме 20 000 рублей (л.д. 16).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывает уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в предыдущих судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Кроме того на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Саитова В.Я. подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 рублей 20 копеек.
Таким образом, с ответчика "Р" в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 16 832 рубля 20 копеек (800 рублей + 100 рублей + 100 рублей + 12 000 рублей + 3832 рублей 20 копеек).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Саитова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с "Р" пользу Саитова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 131 609 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 16 832 рублей 20 копеек, а всего взыскать сумму 148 442 рубля.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов