Дело № 2-7751/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 21 ноября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Канашиной И.В.,
с участием
представителя истца Капаниной О.Ю.,
представителей ответчиков Симоновой О.Ю. и Быкова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печюлис ... к "Р", "ПВ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Капанина О.Ю. в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах Печюлис В.П. с данным иском к "Р", "ПВ" ссылаясь на то, что 19 августа 2011 года на ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Пархоменко А.Г., управляя принадлежащим "ПВ" автомобилем "М", при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Н", принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля "М", застрахована в "Р" которое признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 61 807 рублей. Согласно отчету, выполненному ИП Д., величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства "Н" составила 172 640 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 6000 рублей и почтовые расходы на извещение ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля на сумму 513 рублей 91 копейки. В связи с необходимостью обращения в суд истцом также понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 400 рублей и изготовлению копий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле, в сумме 1500 рублей. Просила суд взыскать в пользу Печюлиса В.П. с ответчика "Р" материальный ущерб в размере 58 193 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 79 копеек, судебные издержки в сумме 8450 рублей; с ответчика "ПВ" материальный ущерб в размере 59 153 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 рублей 62 копеек, судебные издержки в сумме 8450 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Капанина О.Ю., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика "Р" Симонова О.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 807 рублей, чем выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Представитель ответчика "ПВ" Быков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к "ПВ" признал в полном объеме.
Третье лицо Пархоменко А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
С учетом мнения сторон и на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 3873 по факту ДТП от 19 августа 2011 года, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 19 августа 2011 года на ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском, Пархоменко А.Г., управляя принадлежащим "ПВ" автомобилем "М", при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Н", движущемуся со встречного направления, вследствие чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю "Н", причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 3873 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2011 года, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2011 года, протоколом об административном правонарушении серии 41 СЕ 013916 от 19 августа 2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2011 года, которым Пархоменко А.Г. за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Пархоменко А.Г. пункта 8.8. ПДД явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Автомобиль "Н", принадлежит Печюлис В.П. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10).
Владельцем автомобиля "М", является "ПВ" что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.
В момент совершения ДТП Пархоменко А.Г. управлял автомобилем "М", выполняя свою трудовую функцию. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа № 215/к от 01 августа 1994 года, трудовым договором № 469 (08) от 01 февраля 2008 года, копией приказа о № 84 ЛС от 28 февраля 2008 года, а также копией путевого листа № 08 от 19 августа 2011 года.
Ответственность владельца автомобиля "М", в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком "Р" по страховому полису серии ВВВ № 0570953455, что подтверждается справкой о ДТП и копией страхового полиса.
При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности должна быть возложена на работодателя виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Пархоменко А.Г. – "ПВ" однако, учитывая то, что гражданская ответственность указанного юридического лица застрахована в "Р", то ущерб должен быть возмещён страховой компанией в пределах страховой суммы, а в оставшейся части – "ПВ".
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Н", от 05 сентября 2011 года № 53/09, составленным ИП Д., согласно которому итоговая величина ущерба составляет сумму 172 640 рублей (л.д. 24-58).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в меньшем размере, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истцом в соответствии с договором от 05 сентября 2011 года понесены расходы, связанные с оказанием ему услуг по составлению отчёта об оценке в размере 6000 рублей л.д. 22-23, 21), а также почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в сумме 513 рублей 91 копейка (254 рубля 85 копеек + 259 рублей 06 копеек) (л.д. 15-20), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истца в результате ДТП, составляет 179 153 рубля 91 копейку (172 640 рублей + 6000 рублей +513 рублей 91 копейка).
Из акта о страховом случае № 0004736447-001 следует, что "Р" признало ДТП, произошедшее 19 августа 2011 года с участием автомобиля истца, страховым случаем и произвело по нему страховую выплату в размере 61 807 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).
Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного истцу превышает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб, причиненный его имуществу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика "Р" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 58 193 рублей (120 000 рублей – 61 807 рублей), а оставшаяся сумма материального ущерба в размере 59 153 рубля 91 копейки (179 153 рубля 91 копейка – 120 000 рублей) подлежит взысканию с "ПВ"
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Печюлиса В.П. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей, в обоснование заявленного ходатайства истец представил договор об оказании правовой помощи от 13 сентября 2011 года № 51/09/11-юр, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0080 от 13 сентября 2011 года и кассовый чек на сумму 15 000 рублей (л.д. 61, 60, 59).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 400 рублей (л.д. 62), а также с изготовлением копий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле в сумме 1500 рублей (л.д. 21а). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу истца с "Р" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 79 копеек, с МУП «Петропавловский водоканал» – в размере 1974 рублей 62 копеек.
Таким образом, с ответчика "Р" в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 7847 рублей, а с ответчика "ПВ" – 7973 рубля 41 копейка, из расчёта: 10 000 + 400 + 1500 = 11 900 рублей – сумма судебных издержек, взысканных по данному делу, 58 193 + 59 153 рубля 91 копейки = 117 346 рублей 91 копейка – сумма материальных требований по данному иску, 59 193/ 117 346, 91 *100% = 49,59%; 59 153,91 / 117 346, 91 *100% = 50,41%; 11 900 рублей * 49,59% + 1945 рублей 79 копеек = 7847 рублей; 11 900 рублей * 50,41% + 1974 рублей 62 копеек = 7973 рубля 41 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Печюлиса <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с "Р" пользу Печюлиса <данные изъяты> страховую выплату в размере 58 193 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 7847 рублей, а всего взыскать 66 040 рублей.
Взыскать с "ПВ" в пользу Печюлиса <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно–транспортным происшествием в размере 59 153 рублей 91 копейки, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 7973 рублей 41 копейки, а всего взыскать 67 127 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов