Дело № 2-7759/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 21 ноября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Канашиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко <данные изъяты> к "Р" о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Д.В. обратился в суд с данным иском к "Р" ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Н". 28 марта 2011 года истец заключил с ответчиком договор страхования наземного транспорта. 13 июля 2011 года на ул. Набережной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), истец, управляя автомобилем "Н", не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "С". Истец, застраховавший принадлежащий ему автомобиль по договору страхования наземного транспорта в "Р" обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства, однако до настоящего времени страховую выплату не получил. Согласно отчету, выполненному "**-Оценка" итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля "Н", составила 202 470 рублей. Просил суд взыскать с "Р" в его пользу материальный ущерб в размере 202 470 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 рублей 70 копеек, расходы на изготовление светокопий в размере 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Ибрагимовой А.С.
Представитель истца Ибрагимова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, пояснив, что 22 августа 2011 года страховая компания выплатила истцу сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере 145 360 рублей. Указала, что данная сумма не покрывает ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства. Просила суд взыскать с "Р" в пользу Коваленко Д.В. доплату к страховому возмещению в размере 57 110 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 рублей 70 копеек, расходы на изготовление светокопий в размере 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей.
Представитель ответчика "Р" Шустов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 145 360 рублей в полной мере покрывает ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства. Дополнительно пояснил суду, что 22 июля 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела калькуляцию ущерба и произвела страховую выплату в соответствии с произведенной калькуляцией. Полагал, что оценочная экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку производство оценочной экспертизы клиентом договором не предусмотрено. Указал, что оценщиком "**-Оценка" в качестве источников использованы сборник цен на запасные части и нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Тойота, а также автомобилей ВАЗ, в связи с чем полагал калькуляцию объективно отражающей ущерб, причиненный истцу. Пояснил, что эксперт-оценщик "Р" при расчете стоимости запасных частей использовал информацию, размещенную в сети Интернет с учетом стоимости доставки. Считал размер расходов на услуги представителя завышенными не соответствующими сложности рассматриваемого дела.
Третье лицо Рославцева В.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд не известила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела № 3308 по факту ДТП, составленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу п. 3 ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Частью 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств "Р" (далее – Правила) страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как видно из содержания п. 3.1.1 Правил, гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП признается страховым случаем.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 28 марта 2011 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами на условиях, содержащихся в тексте страхового полиса № 0018121519, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 09 августа 2010 года № 401 и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 656 от 29 декабря 2009 года.
Согласно указанному договору застрахован риск ущерба в отношении автомобиля «"Н" <данные изъяты> на срок с 28 марта 2011 года по 27 марта 2012 года, размер страховой суммы составляет 3 044 945 рублей, что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортного средства (л.д. 7).
13 июля 2011 года на ул. Набережной в г. Петропавловске-Камчатском Коваленко Д.В. управляя автомобилем "Н", не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "С".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак Н 333 НН 41, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 3308 по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 41СЕ 018685 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2011 года.
В соответствии с п. 8.1.3.1 Правил по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ).
Согласно п. 8.1.2 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением «конструктивной» гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт.
"Р" признало ДТП, произошедшее 13 июля 2011 года с участием автомобиля "Н", страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в соответствии с ремонт-калькуляцией № 96 771-46 от 10 августа 2011 года в размере 145 360 рублей (л.д. 47-48, 49).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно отчету об оценке от 09 сентября 2011 года № 0528-А-2011, выполненному "**-Оценка" по заказу Коваленко Д.В., итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства "Н", составила 202 470 рублей (л.д. 13-31).
Изучив оба документа, определяющих размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля "Н", дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверным доказательством размера ущерба является представленный истцом отчет, выполненный "Р" по следующим основаниям.
Отчет "**-Оценка" и пояснения к нему отражают реальную рыночную стоимость суммы расходов на восстановление поврежденного автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак Н 333 НН 41, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению. При определении размера ущерба произведен анализ автомобильного рынка в Камчатском крае, в то время как из ремонт-калькуляции, представленной ответчиком, не следует, что оценщиками изучался рынок автотранспорта, запасных частей материалов, сложившийся в данном регионе.
К выводам ремонт-калькуляции "Р", суд относится критически, поскольку в указанном отчете при определении стоимости запасных частей, в отличие от отчета ООО «Сфинкс-Оценка», не указаны источники использованной информации, а при определении стоимости восстановительных работ отсутствует описание методов оценки.
При таких обстоятельствах суд принимает за основу для определения причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный "**-Оценка"
Довод представителя ответчика о том, что отчет об оценке, выполненный "**-Оценка" не может подтверждать размер ущерба, причиненного истцу, поскольку проведение независимой оценки по инициативе страхователя договором страхования не предусмотрено, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, организованная истцом, произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в связи с чем оснований для ее непринятия у суда не имеется.
Ссылку представителя ответчика о том, что специалистом "**-Оценка" при расчете стоимости восстановительного ремонта использовались сборник цен на запасные части и нормативы трудоемкости для автомобилей Тойота и сборник трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ, что не соответствует объекту оценки, суд считает не обоснованной, поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести страховую выплату Коваленко Д.В. в размере, составляющем разницу между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, определенным "**-Оценка", и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения, которая составляет 57 110 рублей (202 470 рублей – 145 360 рублей).
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов, связанных с оказанием ему услуг по составлению отчёта об оценке повреждённого автомобиля в размере 5000 рублей (л.д. 11, 11а), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коваленко Д.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 44), а также расходы на изготовление копий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле, на сумму 700 рублей (л.д.11б, 11 в). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится ходатайство о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор от 01 октября 2011 года и квитанция № 168623 серии ПО от 01 октября 2011 года на сумму 17 000 рублей (л.д. 32, 12).
Довод представителя ответчика о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей является завышенной, не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, приняты судом во внимание.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, "Р" в добровольном порядке уплачена часть суммы страхового возмещения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коваленко <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с "Р" в пользу Коваленко <данные изъяты> страховую выплату в размере 57 110 рублей, расходы по составлению отчета об оценки величины причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063 рублей 30 копеек, а всего взыскать сумму 72 573 рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов