Дело № 2-7758/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 21 ноября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Канашиной И.В.,
с участием представителя истца Дука А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова <данные изъяты> к "Р" Коноваленко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Быков Б.В. обратился в суд с данным иском к "Р", Коноваленко С.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль "С". 08 декабря 2010 года на ул. Приморской в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), Коноваленко С.А., управляя автомобилем "Т", приступил к обгону попутно движущегося автомобиля, при этом не убедился, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и под его управлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП Коноваленко С.А. застрахована в "Р", куда истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, на что сотрудники страховщика в устной беседе в выплате страхового возмещения отказали. Коноваленко С.А. также отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Согласно отчету, выполненному "*-Оценка" стоимость восстановительного ремонта "С", составляет 189 000 рублей. Дополнительно истец понес расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы на сумму 630 рублей 33 копейки. Полагал, что ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, а также расходы на проведение оценки, в том числе на составление отчета в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 630 рублей 33 копеек, должны быть возмещены страховой компанией, а ущерб, не покрытый страховой суммой должен быть возмещен причинителем вреда. Просил суд взыскать с ответчика "Р" страховую выплату в размере 120 000 рублей, стоимость отчета 6000 рублей, почтовые расходы на сумму 630 рублей 33 копеек, а также судебные расходы в размере 14 392 рублей 61 копейки; с ответчика Коноваленко С.А. материальный ущерб в размере 69 000 рублей и судебные расходы в размере 8010 рублей.
Быков Б.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Дука А.Н., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
"Р" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель "Р" Симонова О.Ю., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Коноваленко С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал № 5443 проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2010 года на ул. Приморской в г. Петропавловске-Камчатском Коноваленко С.А., управляя автомобилем "Т", приступив к выполнению маневра обгона попутно движущегося автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху движению автомобиля "С", вследствие чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю «"С", причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, материалом проверки по факту ДТП № 5443: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, справкой о ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении 41 СЕ 003067, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2010 года, которым Коноваленко С.А. за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коноваленко С.А., нарушившего требования пункта 11.1. ПДД.
Быков Б.В. является собственником автомобиля "С", на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2010 года (л.д. 14).
Как следует из отчета от 28 апреля 2011 года № 0279-А-2011, выполненного "*-Оценка" по заказу истца, величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля "С", составляет 189 000 рублей (л.д. 15-32).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете от 28 апреля 2011 года № 0279-А-2011, ответчиками суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
Ответственность владельца автомобиля "Т", в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком "Р" по страховому полису серии ВВВ № 0544364733, что подтверждается справкой о ДТП и сведениями представленными "Р" (л.д. 13, 41, 42-43).
С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Коноваленко С.А. как причинителя вреда, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована, то ущерб должен быть возмещён истцу страховщиком в пределах страховой суммы, в части, превышающей страховую выплату причинителем вреда Коноваленко С.А.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного истцу превышает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб, причиненный его имуществу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика "Р" в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей, а оставшаяся сумма материального ущерба в размере 69 000 рублей (189 000 рублей – 120 000 рублей).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей (л.д. 10а, 10б), а также затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 630 рублей 33 копейки (304 рубля 32 копейки + 8 рублей 74 копейки + 308 рублей 53 копейки + 8 рублей 74 копейки) (л.д. 11), которые суд полагает подлежащими возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы (оценки) входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Поскольку расходы на проведение оценки величины причиненного ущерба не относятся к вреду, причиненному дорожно-транспортным происшествием, а направлены на определение размера убытков, требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Быкова Б.В. о взыскании с "Р" в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, суммы 126 630 рублей 33 копеек (120 000 рублей + 6000 рублей + 630 рублей 33 копейки) и с Коноваленко С.А. в возмещение ущерба суммы в размере 69 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 44), а также с изготовлением копий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле в сумме 700 рублей (л.д. 10 г, 10д). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиками.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование ходатайства о возмещение расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения № 34 от 30 мая 2011 года и квитанция № 002505 от 30 мая 2011 года на сумму 15 000 рублей (л.д.12, 10 в).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний (21 ноября 2011 года), суд находит возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу истца с "Р" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732 рублей 61 копейки, с Коноваленко С.А. – в размере 2270 рублей.
Таким образом, с ответчика "Р" в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 11 111 рублей 83 копейки, а с ответчика Коноваленко С.А. – 6290 рублей 78 копеек, из расчёта: 700 + 700 + 10 000 = 11 400 рублей – сумма судебных издержек, взысканных по данному делу, 126 630,33 + 69 000 = 195 630 рублей 33 копейки – сумма материальных требований по данному иску; 120 000 / 195 630,33 *100% = 64,73%; 69 000 / 195 630,33 * 100% = 35,27%; 11 400 рублей * 64,73% + 3732 рублей 61 копейка = 11 111 рублей 83 копейки; 11 400 рублей * 35,27% + 2270 рублей = 6290 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быкова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с "Р" в пользу Быкова <данные изъяты> убытки, причиненные дорожно–транспортным происшествием, в размере 126 630 рублей 33 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 11 111 рублей 83 копейки, а всего взыскать 137 742 рубля 16 копеек.
Взыскать с Коноваленко <данные изъяты> в пользу Быкова <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно–транспортным происшествием в размере 69 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 6290 рублей 78 копеек, а всего взыскать 75 290 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов