Дело № 2-7257/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 17 ноября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Канашиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к "Р" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с данным иском к "Р" ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Т". 26 апреля 2011 года на ул. Зеркальной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО4, управляя автомобилем "И", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю "Т", причинен вред. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована а "Р" по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 642 рублей 50 копеек. Сумма страховой выплаты не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Согласно отчету № 0334-А-2011 об оценке стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства затраты на восстановление автомобиля истца составляют 65 000 рублей. Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 5000 рублей. Добровольно произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался. Денежные средства, на которые был приобретен автомобиль истца, являются его трудовыми сбережениями. Автомобиль ему необходим для работы. Ввиду отсутствия автомобиля у истца ему было отказано в трудоустройстве, в связи с чем до настоящего времени истец является безработным. Размер компенсации упущенной выгоды в связи с невозможностью трудоустроиться истец оценил в 50 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45 357 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы на уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 593 рубля 91 копейка, упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей.
В судебном заседании 27 октября 2011 года истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45 357 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы на уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 593 рубля 91 копейка, упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец в судебном заседании от исковых требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказался в полном объеме, о чем вынесено отдельное определение. Исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45 357 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы на уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 593 рубля 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика "Р" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что ответчик признал ДТП, произошедшее 26 апреля 2011 года, страховым случаем и произвел по нему страховую выплату истцу в размере 19 642 рублей 50 копеек, чем выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № 2274 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2011 года на ул. Зеркальной в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя автомобилем "И", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю "Т", движущемуся по ней, вследствие чего совершила столкновение с указанным автомобилем.
В результате ДТП автомашине "Т", причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 2274 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю: рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 41 АВ 004067 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, которым ФИО4 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования пункта 8.3. ПДД.
Собственником автомобиля "Т", является С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 16).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "И" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком "Р" по полису ВВВ № 0549376293 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом о страховом случае № 000424264-001 (л.м. 5, л.д. 38).
С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда ФИО4, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 апреля 2011 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, страховым случаем и произвело С. страховую выплату в размере 19 642 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 0004242464-001(л.д. 38) и истцом не оспаривалось.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в "*-Оценка" для определения размера причиненного ему ущерба.
Как следует из представленного истцом отчета № 0334-А-2011 от 31 мая 2011 года, выполненного "*-Оценка" итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля "Т" составляет 65 000 рублей (л.д.18-35).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 0334-А-2011 от 31 мая 2011 года, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести страховую выплату С. в размере, составляющем разницу между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, определенным ООО «Сфинкс-Оценка», и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения, которая составляет 45 357 рублей 50 копеек (65 000 рублей – 19 642 рубля 50 копеек).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 18 мая 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 14, 53, 54), а также затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 593 рублей 10 копеек (292 рубля 74 копейки + 301 рубль 16 копеек) (л.д. 55, 57), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 50 951 рубль 41 копейку (45 357 рублей 50 копеек + 5000 рублей + 593 рубля 10 копеек).
На основании изложенного суд находит исковые требования С. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1728 рублей 54 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск С. удовлетворить.
Взыскать с "Р" в пользу С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 951 рубль 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 54 копейки, а всего взыскать сумму 52 679 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов