Дело № 2-2813/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                             31 октября 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                          Фреликова В.В.,

при секретаре                                                                       Канашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башковой к «Р», Зубову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению Зубова к «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Башкова Е.А. обратилась в суд с иском к «Р» и Зубову Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Т». 31 октября 2010 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском Чаусов А.Ю., управляя автомобилем «Д», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем, движущемся в попутном направлении. Вследствие удара автомобиль «Т», занесло на правую обочину, за пределы проезжей части к железному забору. Автомобиль «Д», продолжил движение и столкнулся с автомобилем «М», под управлением Меллер А.В., следовавшем во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 7865-А об оценке величины причиненного материального ущерба затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составят.. .рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы составили.. . рублей, затраты на уведомление заинтересованных лиц составили … рублей 35 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Д», застрахована по полису ОСАГО в «Р». Учитывая, что величина материального ущерба превышает лимит ответственности страховщика, полагала необходимым взыскать сумму, ущерба, не покрываемою страховой выплатой, непосредственно с причинителя вреда. Ввиду необходимости обращения в суд, ей потребовалась юридическая помощь, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы на услуги представителя в размере.. .рублей, изготовление копий отчета в размере.. .рублей, а также на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 700 рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика «Р» страховую выплату в размере.. .рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. . рублей 93 копеек, судебные издержки в размере.. . рублей 76 копеек; с ответчика Зубова Е.Л. убытки в размере.. .рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. . рублей 87 копеек, судебные издержки в размере.. . рублей 24 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, Зубов Е.Л. подал в суд встречное исковое заявление к «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником автомобиля «Д». 31 октября 2010 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором Башкова Е.А., управляя автомобилем «Т», при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю «Д», под управлением Чаусова А.Ю., который двигался по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение. От удара автомобиль «Д», выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «М», под управлением Меллер А.В. Гражданская ответственность владельца «Т», застрахована в «Р» по полису ОСАГО. Кроме того, Башкова Е.А. также застраховала в «Р» свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету, выполненному Б. по инициативе истца Зубова Е.Л. величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Д», составила.. .рублей. Дополнительно были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере.. . рублей и на извещение заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере.. .рублей 11 копеек. Просил суд взыскать с «Р» материальный ущерб в размере.. .рублей 11 копеек, судебные расходы, включая оплату услуг представителя в размере.. .рублей, оплату нотариальных действий в размере 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере.. . рублей.

Истец Башкова Е.А., являющаяся ответчиком по встречному иску, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Залиловой А.А.

Представитель Башковой Е.А. - Залилова А.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования Башковой Е.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Зубова Е.Л. полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Башкова Е.А., управляя автомашиной «Т» двигалась со стороны ул. Набережная в сторону ул. Ленинградской. Подъехав к перекрестку, Башкова остановилась, убедившись в отсутствии автомашина на главной дороге начала маневр поворота направо, выехав на главную дорогу и проехав около 4 метров она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выезжала она по левой полосе и по левой полосе двигалась уже по главной дороге. Полагала, что водитель Чаусов, управляя автомашиной «Д», на закруглении дороги выехал на встречную полосу движения и возвращаясь на свою полосу совершил столкновение с автомашиной истца, двигавшейся в попутном направлении.

Ответчик, истец по встречному иску Зубов Е.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования Башковой Е.А. не признал, считал ее виновником ДТП.

Представитель Зубова Е.Л. - Федоренко К.Е., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования Башковой Е.А. не признал. Исковые требования Зубова Е.Л. поддержал в полном объеме по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал причиной столкновения несоблюдение водителем Башковой Е.А. п. 13.9. Правил дорожного движения, а именно, выезжая со второстепенной дороги на главную, не пропустила транспортное средство, двигавшееся по ней. Довод представителя Башковой о том, что Чаусов, управляя автомашиной на закруглении дороги выехал на встречную полосу полагал несостоятельным, поскольку в вечернее время на данном перекрестке много автомашин, двигающихся как во встречном, так и попутном направлении, Чаусову не было необходимости выезжать на встречную полосу движения. Характер механических повреждений автомашины Башковой, а именно задней левой части, указывает на то, что Башкова непосредственно перед столкновением находилась под углом к дороге, т.е. выезжала на главную дорогу.

Ответчик «Р» в судебное заседание представителя не направило, о времени месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки суд не известило. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву от 11 апреля 2011 года исковые требования Башковой Е.А. полагали необоснованными, пояснив, что согласно справке о ДТП именно в ее действиях установлено нарушение правил дорожного движения, кроме того, она обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку «Р» застраховал гражданскую ответственность Башковой Е.А. как владельца транспортного средства «Т». Ссылаясь на положения п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, указали, что прямое урегулирование убытков в данном случае невозможно ввиду участия в ДТП трех транспортных средств. Также не согласились с размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Т», определенным в отчете ООО «КГ», ввиду несоответствия даты оценки дате страхового случая, а также определения стоимости деталей без учета износа.

Третьи лица Чаусов А.Ю., Рубан А.В. и Меллер А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 4252 по делу об административном правонарушении в отношении Башковой Е.А. по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В то же время согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - «Правила»).

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2010 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском Башкова Е.А., управляя автомобилем «Т», при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю «Д», движущемуся по ней. Автомобиль «Д», по инерции от удара вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «М».

В результате ДТП автомобилю «Д», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, материалами дела об административном правонарушении в отношении Башковой Е.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: протоколом 41СЕ 003592 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2010 года, которым Башкова Е.А. за нарушение п. 13.9. ПДД привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решением от 28 ноября 2010 года, копией справки о ДТП, заключением эксперта № 18 ЭКЦ УМВД по Камчатскому краю.

В силу п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП является несоблюдение п. 13.9. ПДД, водителем Башковой Е.А., которая, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю «Д», двигавшемуся по главной дороге без изменения направления.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копии справки о ДТП от 31 октября 2010 года следует, что ДТП произошло в 19 часов 10 минут 31 октября 2010 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, с участием трех автомобилей. В отношении Башковой Е.А., управлявшей автомобилем «Т», за нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В отношении остальных участников ДТП водителей автомобилей «Д», и «М», нарушения Правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП в автомобиле «Т», деформированы: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое зеркало, обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, стекло крышки багажника, боковые левые стекла дверей; в автомобиле «Д», повреждены: лобовое стекло, левая дверь, передний бампер, левая фара, передняя облицовка, будка «Купава» правая передняя сторона (л.д. 11-10 том 1).

Согласно копии схемы ДТП проезжая часть представляет собой перекресток неравнозначных дорог. Обе дороги предназначены для двустороннего движения. На главной дороге имеется дорожная разметка 1.3 и 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. На выезде со второстепенной дороги на главную установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Транспортные средства «Д», и «М», зафиксированы на стороне дороги предназначенной для движения в сторону ул. Ленинградской. На полосе движения со стороны Комсомольской площади в сторону ул. Ленинградской зафиксированы тормозной след ведущий к задним колесам автомобиля «Д», длиною 23,5 м и 12,7 м до заднего левого и заднего правого колес соответственно. Осыпь стекол и полимерных материалов зафиксированы на левой полосе дороги, предназначенной для движения в сторону Комсомольской площади (л.д. 149, том 1).

Согласно заключению эксперта № 18 ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю от 15 августа 2011 года в действиях водителя автомобиля «Т» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.5, 8.6, и 13.9 Правил дорожного движения РФ. При соблюдении водителем автомобиля «Т», требований указных пунктов Правил дорожного движения, происшествие исключалось бы (л.д. 186-189, том 1).

Из акта № 7774-А осмотра транспортного средства от 01 февраля 2011 года следует, что в результате ДТП автомобилем «Т», получены следующие повреждения: нарушение геометрии проемов левых дверей, задка и каркаса задка, крыла заднего левого, панели боковины левой задней части, стоки левой боковины, панель крыши изгиб, двери задка изгиба и верхней левой части, стекла двери задка, спойлера двери задка, стекла боковины левой, фонаря заднего левого, бампера заднего, лючка, крышки и горловины топливного бака, арки задней левой, двери левой, стекла двери левой, ручка двери задней левой, замка двери задней левой, двери левой передней, ручки двери левой передней, зеркала левого наружного, ветровиков левых дверей, бампера переднего, фары правой, крыла правого переднего, фары противотуманной передней, капота, усилителя бампера, крала левого переднего (л.д. 217-218, т. 1)

В соответствии с актом № 080/11 технического осмотра транспортного средства автомобиль «Д», получил следующие аварийные повреждения: панель облицовки переда, обтекатель ветрового окна, указатели поворотов передние - два шт., огни габаритные передние - 2 шт., фары - 2 шт., бампер передний, усилитель бампера переднего, зеркала заднего вида наружные - 2 шт., стекло ветрового окна, панель приборов, дверь левая, стекло двери левой, обивка двери левой, панель боковины кабины левая, дверь правая, дефлектор двери - 2 шт., короб проема двери правой, конденсатор кондиционера, кабины (л.д. 245-247, том 1).

Как видно из протокола 41СЕ 003592 об административном правонарушении от 31 октября 2011 года, 31 октября 2010 года в 19 часов на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, Башкова Е.А., управляя автомобилем «Т», при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю «Д», который от удара вынесло на встречную полосу, где произошло ДТП с автомобилем «М». В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Башкова Е.А. указала, что с левой стороны машин не было, фонари машины просматривались очень далеко, поэтому она повернула направо (л.м. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2010 года Башкова Е.А. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.м. 2).

Указанное постановление было обжаловано и решением и.о. командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 28 ноября 2010 года было оставлено без изменения, а жалоба Башковой Е.А. без удовлетворения (л.м. 7). Данное решение истцом не обжаловано не было.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая угол, при котором произошло столкновение автомобилей, действительное расположение автомобилей на проезжей части дороги, места повреждений на каждом из автомобилей, дислокацию осыпи стекол и полимерных материалов на месте дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причинной связью между действиями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств является невыполнение водителем Башковой Е.А. требований пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, которая выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю «Д», двигавшемуся по главной дороге без изменения направления, тем самым создав ему помеху в движении, приведшему к последовательным столкновениям: сначала с «Т», а затем с автомобилем «М».

Довод представителя Башковой Е.А. - Залиловой А.А. о том, что столкновение произошло вне перекрестка, в момент, когда Башкова Е.А. закончила маневр поворота направо и двигалась по главной дороге, опровергается материалами дела. Выявленные механические повреждения левой части автомобиля «Т», и преимущественно передней части автомобиля «Д», свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль «Т», находился на пересечении проезжих частей и свой маневр не закончил.

Довод представителя Башковой Е.А. - Залиловой А.А. о том, что непосредственной причиной ДТП является несоблюдение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Д», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Нарушение водителем Чаусовым А.Ю. Правил дорожного движения при проведении проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП установлено не было.

Суд не может согласиться с выводами эксперта-автотехника Л. К.В., содержащимися в заключении специалиста от 25 мая 2011 года, поскольку невозможно установить достоверность фотографий и соответствие электронных копий материалов ЖУ ДТП № 4657 от 31 октября 2010 года, представленных эксперту на исследование, их подлинникам. Кроме того, до проведения экспертизы эксперт Личковаха К.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение Чаусовым А.Ю. Правил дорожного движения РФ при управлении им в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Д», государственный регистрационный знак А 396 НК 4, дают основание для отказа Башковой Е.А. в удовлетворении её исковых требований.

Автомобиль «Д», принадлежит Зубову Е.Л. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.102, том 1).

Согласно отчету № 080/11 от 24 февраля 2011 года итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Д», составляет.. .рублей (л.д. 229-257, том 1).

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в ее объективности.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором № 080/11 от 10 февраля 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере.. . рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 115, 113, 114, том 1), а также на извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме.. .рублей 11 копеек (316 рублей 95 копеек + 321 рубль 16 копеек) (л.д. 117-112, том 1).

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет.. .рублей 11 копеек (...рублей +.. . рублей +.. .рублей 11 копеек).

Владельцем автомобиля «Т», является Башкова Е.А., что подтверждается копией паспорт транспортного средства (л.д. 9, том 1).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Башковой Е.А. застрахована в «Р» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП и копией страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11 том 1, 36 том 2).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № 1145047 от 08 июня 2010 года со сроком действия договора с 09 июня 2010 года по 08 июня 2011 года страховая сумма составляет 1 500 000 рублей, франшиза: безусловная, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего Договора.

Согласно п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30 декабря 2005 года, страховая выплата определяется Страховщиком в размере причинённого вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Башкову Е.А. как причинителя вреда, однако в связи с тем, что ее гражданская ответственность застрахована, то ущерб должен быть возмещён истцу страховщиком в пределах страховых сумм.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Зубова Е.Л. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере.. .рублей 11 копеек являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 152 том 1). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере.. .рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание правовой помощи от 04 февраля 2011 года, квитанция АА № 000485 от 04 февраля 2011 года и кассовый чек на сумму.. .рублей (л.д. 105, 104, 103 том 1).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывает уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в предыдущих судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере.. .рублей.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Зубова Е.Л. подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6253 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башковой к «Р», Зубову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Исковые требования Зубова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Зубова материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере.. .рублей 11 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме.. .рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей 17 копеек, а всего взыскать сумму … рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Председательствующий

судья                                                                                                                 В.В. Фреликов