Дело № 2-7256/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 28 октября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Канашиной И.В.,
с участием
представителя истца Аркушиной Н.С.,
представителя ответчика "С" Колотыриной Ю.В.,
третьего лица Филиппова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к "С" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аркушина Н.С. в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах Артемьева Н.А. с данным иском к "С", ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 августа 2011 года на ул. Магистральной в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Филиппов Н.А., управляя автомобилем "З", нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "Т", под управлением истца. В результате ДТП автомобилю "Т", причинен вред. Согласно отчету об оценке № 1038/11-Т стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 120 733 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 рублей. Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности истца, куда последний обратился для прямого урегулирования убытков, до настоящего времени страховую выплату не произвел. Просила суд взыскать с "С" в пользу Артемьева Н.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей и расходы на совершение нотариальных действий в размере 1000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Аркушиной Н.С., на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель "С" Колотырина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Артемьева Н.А. не признала, пояснив суду, что 19 сентября 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, заявление было рассмотрено и истцу было направлено письмо с просьбой предоставить недостающие документы, которые до настоящего времени Артемьевым Н.А. не представлены. Полагала размер оплаты услуг представителя завышенным, не соответствующим сложности рассматриваемого дела.
Третье лицо Филиппов Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Артемьева Н.А.
Третье лицо Патракеева А.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Артемьева Н.А. считала обоснованными.
Третьи лица "М**" и "К" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 20 августа 2011 года на ул. Магистральной в г. Елизово Филиппов Н.А., управляя автомобилем "З", принадлежащим "К" , не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Т", вследствие чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомашине "Т", причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления о наложении административного штрафа или предупреждения от 20 августа 2011 года, которым Филиппов Н.А. за нарушение п. 9.10. ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9, 10).
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Филипповым Н.А. требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.
Артемьев Н.А. является владельцем автомобиля "Т", на основании доверенности от 31 августа 2011 года, удостоверенной нотариусом Вилючинского городского округа ... и зарегистрированной в реестре за № 5-3424.
Патрекеева А.В., указанная собственником данного транспортного средства в регистрационных документах (л.д. 8) возражений относительно взыскания суммы ущерба в пользу Артемьева Н.А. не имела.
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений названной статьи.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "З", на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № 0587302694 в "Т", что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9) гражданская ответственность владельца автомобиля "Т", на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № 0570191398 в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса.
Таким образом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего.
Как следует из представленного истцом отчета № 1038/11-Т от 01 сентября 2011 года, выполненного "*Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т", составляет 120 733 рубля (л.д. 20-52).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 1038/11-Т от 01 сентября 2011 года, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного истцу превышает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб, причиненный его имуществу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 000 рублей.
Таким образом, суд находит исковые требования Артемьева Н.А. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1000 рублей, в том числе связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей и удостоверением данной копии доверенности в размере 100 рублей (л.д. 53), удостоверением копии доверенности на распоряжение транспортным средством в размере 100 рублей (л.д. 72), а также с заверением копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей за каждую (л.д. 8). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 18 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 30 августа 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 445 от 12 сентября 2011 года и кассовый чек на сумму 18 000 рублей (л.д. 18, 17, 16).
Довод представителя ответчика о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей является завышенной, не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, принят судом во внимание.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании. Принимая во внимание указанное обстоятельство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с "С" в пользу Артемьева Н.А., составляет 14 600 рублей (1000 рублей + 10 000 рублей + 3600 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск А. удовлетворить.
Взыскать с "С" в пользу А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 600 рублей, а всего взыскать сумму 134 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов