Дело № 2-7058/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                              02 ноября 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Канашиной И.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Спрыгиной О.Р.,

истца Л.,

представителя истца Дука А.Н.,

представителя ответчика «И» Рудописовой А.С.,

ответчика Шевченко И.В.,

представителя ответчика Капаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к «И», Шевченко о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с данным иском к «И» и Шевченко И.В., ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «Т». 14 мая 2011 года на ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Шевченко И.В., управляя автомобилем «Х», нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и под ее управлением. Вследствие ДТП автомобилю истца «Т», причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Шевченко И.В. застрахована по полису ОСАГО в «И», куда истец обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба, однако в добровольном порядке осуществлять страховую выплату страховщик отказался. Истец была вынуждена самостоятельно организовать независимую оценку. Согласно отчету, выполненному ООО «Оценка» по инициативе истца, размер ущерба от повреждения автомобиля «Т», составил 92 000 рублей. Дополнительно истец понесла расходы на составление отчета в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 64 копеек и на прохождение судебно-медицинской экспертизы в размере 4750 рублей. Помимо имущественного вреда истцу были причинены множественные телесные повреждения. Сразу после ДТП истец испытала сильные невыносимые болевые ощущения и в последующем эмоциональный стресс. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 150 000 рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика «И» материальный ущерб в размере 102 318 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246 рублей 38 копеек; с ответчика Шевченко И.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 700 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика «И» материальный ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля в размере 92 000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины; с ответчика Шевченко И.В. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 700 рублей. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что в момент столкновения, она остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, при этом была пристегнута ремнем безопасности. В момент удара почувствовала сильную боль. В результате полученных травм проходила лечение /…/. 08 июня 2011 года приступила к работе, во время которой /…/. До настоящего времени испытывает постоянные головные боли, депрессивные состояния, а также страдает от метеозависимости, боится водить автомобиль. Указала, что судебно-медицинскую экспертизу проходила для расследования дела об административном правонарушении. Сообщила суду, что Л. один раз приезжал в больницу предлагал привезти телевизор и игровую приставку.

Представитель истца Дука А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «С» по заказу «И», недостоверным, указав, что отчет составлен не на дату ДТП, при определении стоимости запасных частей использовался один источник информации, что не отражает средних сложившихся на рынке цен.

Представитель ответчика «И» Рудописова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому 17 мая 2011 года в страховую компанию от истца поступило извещение о ДТП. 19 мая 2011 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом, выполненном ООО «С» по заказу «И», размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца составил 70 219 рублей. Считали отчет, выполненный ООО «Оценка», недопустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства был проведен 19 августа 2011 года, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства с большим количеством повреждений. Указали, что задание на оценку «рыночная стоимость объекта оценки» не соотносится с выводами оценщика о величине причиненного ущерба. Также в таблице 3.2.1.1 при расчете подготовительных работ специалистом ООО «Оценка» использованы нормо-часы, а при расчете стоимости ремонта ссылается на метод статистического наблюдения, при этом информация, на основании которой специалист пришел к данному выводу, к отчету не приложена. Считали, что оценщик необоснованно принял к расчету нарушение геометрии проема крыши багажника, а также пришел к выводу о стоимости окраски задка в размере 32 500 рублей. Полагали применение повышающего коэффициента к стоимости запасных частей необоснованным. Также указали, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы истцом представлены не были, как и не были они представлены органами Госавтоинспекции по запросу страховщика. Ввиду нарушения истцом порядка получения страхового возмещения просили в удовлетворении исковых требований Л. к «И» отказать. Дополнительно суду пояснила, что в автомобиле истца имелись доаварийные повреждения, которые были приняты ООО «Оценка» как аварийные. Полагала размер расходов на услуги представителя завышенным, не соответствующим сложности рассматриваемого дела.

Ответчик Шевченко И.В. в судебном заседании своей вины в ДТП и обстоятельств ДТП не оспаривал. Полагал сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Суду пояснил, что 14 мая 2011 года, управляя автомобилем «Х», двигался по ул. Владивостокской со стороны ул. Ленинградской. Под педаль тормоза попал пакет сока, в связи с чем он не смог своевременно затормозить и избежать столкновения. Указал, что непосредственно после ДТП подошел к пострадавшей истице, осведомился о ее состоянии и немедленно вызвал скорую помощь. Неоднократно предлагал свою помощь пострадавшей, на что получал отказ. В августе 2011 года истец и ее муж предложили урегулировать вопрос о компенсации морального вреда в досудебном порядке, при этом сумму не назвали. На его предложение компенсировать вред в размере 20 000 рублей, получил отказ. Полгал, что истец, имея медицинское образование, использует ситуацию для материального обогащения. Считал, что удар был несильный и не мог повлечь серьезных последствий, а также полагал, что истец была не пристегнута ремнем безопасности, что способствовало увеличению вреда. Дополнительно просил учесть его материальное положение, а именно маленькую заработную плату, получение высшего образование им и его женой, наличие ребенка, а также положительные характеристики с места своей работы.

Представитель ответчика Шевченко И.В. - Капанина О.Ю., действующая на основании доверенности, просила суд обратить внимание на положительные характеристики Шевченко И.В., а также на то обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, что способствовало увеличению вреда здоровью. Указала, что скорость движения автомобиля «Х», под управлением Шевченко И.В. в момент ДТП составляла около 40 км/ч.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Спрыгиной О.Р., полагавшей, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2011 года на ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском Шевченко И.В., управляя автомобилем «Х», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Т», под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю «Т», причинены механические повреждения, а Л. вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой о ДТП от 12 августа 2011 года, заключением эксперта ГУЗ Бюро СМЭ (л.д. 21, 17-19).

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко И.В., нарушившего требования пункта 9.10. ПДД.

Автомобиль «Т», принадлежит Л. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 38).

Как следует из отчета от 01 сентября 2011 года № 0530-А-2011 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Т», выполненного ООО «Оценка» по заказу Л., величина материального ущерба от повреждения указанного транспортного средства составила 92 000 рублей (л.д. 22-39).

В то же время из отчета от 10 июня 2011 года № 50/05 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при ОСАГО, выполненного ООО «С» по заказу «И», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т», составляет 70 219 рублей.

Изучив оба отчета, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверным отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства является представленный истцом отчет, выполненный оценочной компанией ООО «Оценка», по следующим основаниям.

Так, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником Госавтоинспекции при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных ООО «Оценка» в акте технического осмотра транспортного средства от 19 августа 2011 года.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим, и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации.

Отчет ООО «Оценка», в отличие от отчета ООО «С», отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

К выводам отчета ООО «С», изготовленного по заказу страховой компании, суд относится критически, поскольку при определении стоимости восстановительных работ не учтено нарушение геометрии проема крышки багажника, а также повреждения фонарей задних и кронштейна крышки багажника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика «И», ссылаясь то, что часть повреждений на автомобиле истца, принятых к расчету ООО «Оценка» и не указанная в акте осмотра транспортного средства, проведенного специалистом ООО «С», не была получена в данном ДТП, не представил суду соответствующих доказательств, в ходе судебного разбирательства судом их также не установлено.

Кроме того в отчете ООО «С» датой оценки вместо даты ДТП - 14 мая 2011 года является 10 июня 2011 года, что противоречит требованиям п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах выводы в отчете ООО «С» нельзя признать обоснованными.

Довод представителя «И» об отсутствии источника информации о трудоемкости, принятой к расчету оценщиком ООО «Оценка» при определении стоимости ремонтных работ в таблице 3.2.1.1. является необоснованным, поскольку в списке использованных источников информации указаны Сборник «111 Нормо-часы. Региональная стоимость по видам ремонтных работ», Сборник цен на запасные части и нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Тойота, Сборник «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-2110, 2111, 2112». Все источники приведены с подробными сведениями об их выходных данных, в связи с чем трудностей с проверкой обоснованности использования показателей трудоемкости не имеется.

Довод представителя «И» о том, что специалистами ООО «Оценка» не изучался рынок Камчатского края и необоснованности применения повышающего коэффициента к стоимости запасных частей, полученной на основании информации, предоставленной автомагазином «М» не состоятелен, поскольку в разделе 2 отчета приведены подробные сведения об изучении рынка запасных частей в месте оценки и обоснование применения коэффициентов к стоимости запасных частей, в зависимости от источника получения информации.

Утверждение представителя «И» о том, что отчет ООО «Оценка» противоречит Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отчет об оценке величины материального ущерба не является заключением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Кроме того ссылка представителя «И» в обоснование приведенного довода о том, что в отчете ООО «Оценка» при определении величины материального ущерба использован вид стоимости - рыночная стоимость объекта оценки, является не обоснованной, поскольку полностью согласуется с положениями пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик «И» обязан произвести страховую выплату Л. в размере, определенном оценочной компанией ООО «Оценка», 92 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец не обращалась в «И» за страховой выплатой, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право, но не обязанность, истца, как лица, в пользу которого считается заключённым договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено право гражданина, по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.

Анализ вышеприведённых норм законодательства свидетельствует о том, что истец имеет право выбора способа защиты своего нарушенного права на возмещение ущерба от ДТП, как путём обращения непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, так и путём предъявления иска к страховой компании в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 7, 9), а также затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 568 рублей 64 копеек (288 рублей 53 копейки + 280 рублей 11 копеек) (л.д. 12, 14), которые суд полагает подлежащими возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.

Общий размер материального ущерба, причиненный Л. в результате дорожно-транспортного средства составил 97 568 рублей 64 копеек (92 000 рублей + 5000 рублей + 568 рублей 64 копейки).

Ответственность владельца автомобиля «Х», в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком «И» по страховому полису серии ВВВ № 0511128581, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиками не оспаривалось.

С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Шевченко И.В., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована, то ущерб должен быть возмещён истцу страховщиком в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Л. в части взыскания с «И» материального ущерба в размере 97 568 рублей 64 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование Л. о взыскании с Шевченко И.В. компенсации морального вреда и расходов на проведение медицинского обследования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тяжесть телесных повреждений, причинённых Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 1960с от 11 августа 2011 года (л.д. 1-19).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред истцу, действий ответчика, выразившихся в нарушении Шевченко И.В. п. 9.10. Правил дорожного движения.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего и считает возможным установить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 60 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом Л. понесены расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы по установлению степени вреда, причиненного здоровью, в размере 4750 рублей (л.д. 20), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шевченко И.В. на основании ст. 15 ГК РФ.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 600 рублей (л.д. 50), а также с изготовлением копий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле в размере 700 рублей (л.д. 8, 10). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиками.

Доказательств обоснованности несения затрат на услуги нотариуса в размере 100 рублей суду не представлено, в связи с чем ходатайство о взыскании с ответчиков указанных расходов в большем размере удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручения № 63 от 15 августа 2011 года и квитанция серия АГ № 028008 от 15 августа 2011 года на сумму 15 0000 рублей (л.д. 16, 11).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, объем работы, проделанной представителем истца при подготовке к судебному разбирательству, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу истца Л. с «И» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127 рублей 06 копеек, с Шевченко И.В. - в размере 600 рублей (200 рублей + 400 рублей).

Таким образом, с ответчика «И» в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 18 677 рублей 26 копеек, а с ответчика Шевченко И.В. - 1349 рублей 80 копеек, из расчёта: 15 000 рублей + 600 рублей + 700 рублей = 16 300 рублей - сумма судебных издержек, взысканных по данному делу, 97 568 рублей 64 копейки + 4750 рублей = 102 318 рублей 64 копейки - сумма материальных требований, удовлетворенных судом по данному делу, 97 568 рублей 64 копейки / 102 318 рублей 64 копейки * 100% = 95,4%; 4750 рублей / 102 318 рублей 64 копейки * 100% = 4,6%; 16 300 рублей * 95,4% + 3127 рублей 06 копеек = 18 677 рублей 26 копеек - сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика «И»; 16 300 рублей * 4,6% + 600 рублей = 1349 рублей 80 копеек - сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Шевченко И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Л. удовлетворить частично.

Взыскать с «И» в пользу Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 568 рублей 64 копейки, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 18 677 рублей 26 копеек, а всего взыскать сумму 116 245 рублей 90 копеек.

Взыскать с Шевченко в пользу Л материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 4750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1349 рублей 80 копеек, а всего взыскать сумму 66 099 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Л к Шевченко алентиновичу о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Председательствующий:

судья                                                                                                                Фреликов В.В.