Дело № 2-5377/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 26 октября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Канашиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <данные изъяты> к Чуманову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.А. обратился в суд с данным иском к Чуманову Ю.А., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля "Т". 06 марта 2011 года на ул. Зеркальной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Чуманов Ю.А., управляя автомобилем "С" совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю "Т" причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке размер ущерба причиненного повреждением транспортного средства истца составляет 290 000 рублей, расходы на проведение оценки составили 5000 рублей. Гражданская ответственность Чуманова Ю.А. застрахована по полису ОСАГО в "И" которое признало ДТП страховым случаем и произвело по нему страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей. Не возмещенная истцу часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 175 000 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы на юридическое сопровождение данного дела в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 марта 2011 года в размере 12 000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с Чуманова Ю.А. материальный ущерб в размере 175 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Шевцова Т.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что отчет, выполненный "*-Оценка" по инициативе истца, объективно отражает размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Считала заключение оценочной экспертизы, выполненной по заказу ответчика, недостоверным, поскольку эксперт лично транспортное средство истца не осматривал, принадлежность фотографий, имеющихся в заключении, определить невозможно. Указала, что экспертом определены доаварийные повреждения безосновательно, поскольку они отсутствуют в акте осмотра и экспертом не указан источник информации об их наличии. Полагала, что справки, выданные <данные изъяты> и <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, а также не подтверждают обстоятельств, являющихся предметом доказывания.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что фотографии, которые представил эксперту-оценщику ФИО7, сделал сам лично непосредственно после ДТП. Указал, что поврежденный автомобиль истца осматривал на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являющийся начальником цеха кузовного ремонта <данные изъяты>, в присутствии истца и сотрудника ГИБДД. Суду сообщил, что на момент ДТП погодные условия были неблагоприятными, автомобиль потерял управление, его понесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобиль "Т" двигался по крайней правой полосе, перед ним двигался автомобиль, который, в отличие от истца, смог избежать столкновения. Полагал, что истцом также были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так как он не смог остановиться и избежать столкновения. Указал, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло повреждение лобового стекла.
Представитель ответчика Козлов С.М., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании позицию ответчика поддержал, суду пояснил, что размер исковых требований необоснованно завышен. Полагал, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 по инициативе ответчика, достоверно отражает размер ущерба, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, экспертом использовалась судебно-экспертная методика. Указал, что в отчете об оценке ущерба, представленном истцом отсутствуют документы об образовании оценщика и о повышении его квалификации, а также при расчете размера ущерба оценщиком был неверно определен год выпуска транспортного средства 1992 вместо 1982. Суду сообщил, что эксперт ФИО7 проводил экспертизу на основании заявления ответчика, отчета "*-Оценка" и фотографий, сделанных ответчиком на месте ДТП, при этом поврежденное транспортное средство непосредственно не осматривал. Считал, что транспортное средство истца до ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии, имело повреждения кузова и бампера. Также указал, что истец сам способствовал увеличению размера ущерба, поскольку, не будучи пристегнутым, головой разбил ветровое стекло. Полагал, что в настоящем ДТП виноват истец, который, управляя автомобилем "Т", двигался прямолинейно и должен был остановить свое транспортное средство, когда ему навстречу вынесло транспортное средство ответчика.
Третье лицо "И" в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 1321 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06 марта 2011 года на ул. Зеркальной в г. Петропавловске-Камчатском Чуманов Ю.А., управляя автомобилем "С", выбрал скорость движения без учета метеоусловий, состояния дорожного покрытия, вследствие чего, не справившись с управлением автомобилем, допустил его занос, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Т", под управлением Николаева А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 177 КР 41, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 1321 по факту ДТП, имевшего место 06 марта 2011 года: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Чумановым Ю.А. требований пункта 10.1. ПДД РФ.
Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно объяснению Чуманова Ю.А., данному им непосредственно после ДТП, 06 марта 2011 года в 9 часов 45 минут он, управляя автомобилем "С", двигался со стороны четвертого километра в сторону пятого километра по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском в левом ряду, ближе к середине проезжей части со скоростью 40 км/ч, состояние дорожного покрытия – гололед. Автомашину внезапно резко понесло на полосу встречного движения. Он пытался при помощи рулевого колеса выровнять автомобиль, но безуспешно. Он оказался на полосе встречного движения, где ему навстречу двигался автомобиль "Т". Он (Чуманов Ю.А.) пытался уйти от столкновения со встречным автомобилем, пытаясь выровнять автомобиль при помощи рулевого колеса, но по причине гололеда на дороге произошло столкновение с автомобилем "Т", водитель которого, двигавшийся по спуску со стороны пятого километра, не смог остановить свой автомобиль (л.м. 3).
Из объяснения Николаева А.А., данного им непосредственно после ДТП, следует, что 06 марта 2011 года в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем "Т", он двигался со стороны пятого километра в сторону четвертого по ул. Владивостокской в правом ряду со скоростью 40 км/ч, дорожное покрытие – гололед. Он увидел, что со встречной полосы начинает «вертеть» автомашину "С", он попытался остановиться, нажав на педаль тормоза, во избежание столкновения, но автомашину "С" вынесло на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем (л.м. 4).
Согласно схеме происшествия, ширина дороги составляет 13,5 м. Транспортные средства "Т", и "С", расположены на левой стороне дороги, на полосе движения автомашины "Т". Автомобиль "Т" расположен под углом к проезжей части, передней часть в сторону четвертого километра, правое переднее колесо зафиксировано на расстоянии 0,00 м от края проезжей части, заднее правое колесо зафиксировано на расстоянии 1,3 м от края проезжей части. Автомобиль "С" расположен под углом к проезжей части, передней часть в сторону пятого километра, левое переднее колесо зафиксировано на расстоянии 0,00 м от края дороги, заднее левое колесо зафиксировано на расстоянии 0,8 м от края проезжей части (л.м. 2).
Как видно из справки о ДТП от 06 марта 2011 года, в результате ДТП автомобиль "С", получил следующие повреждения: два передних крыла, передний бампер, дуга безопасности, передняя оптика, решетка радиатора, капот, ветровое стекло. Автомобиль "Т", в результате ДТП получил следующие повреждения: капот, крылья передние левое и правое, передний бампер и передняя оптика, крыша, ветровое стекло (л.м. 7).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2011 года следует, что 06 марта 2011 года в 09 часов 45 минут на ул. Зеркальной в г. Петропавловске-Камчатском Чуманов Ю.А., управляя автомашиной "С", в условиях гололеда не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль "С", вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "Т", двигавшимся прямо, без изменения направления движения. Установлено нарушение Чумановым Ю.А. требований п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КРФоАП (л.м. 6).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая угол, при котором произошло столкновение автомобилей, действительное расположение автомобилей на проезжей части дороги, места повреждений на каждом автомобиле, а также то обстоятельство, что водитель Николаев А.А. двигался прямо без изменения направления движения, суд приходит к выводу о том, что причинной связью между действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба является невыполнение водителем Чумановым Ю.А. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения.
Довод ответчика и его представителя о том, что причиной ДТП является несоблюдение водителем Николаевым А.А. требований п. 10.1. ПДД не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, при проведении проверки органами ГИБДД по факту настоящего ДТП в действиях водителя Николаева А.А. несоответствия требованиям ПДД установлено не было.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Собственником автомобиля "Т", является Николаев А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8).
Как следует из отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от 04 апреля 2011 года № 0181-А-2011, выполненного "*-Оценка" по заказу Николаева А.А., величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 177 КР 41, составила 290 000 рублей (л.д. 11-28). За составление указанного отчета истец уплатил сумму в размере 5000 рублей, о чём свидетельствуют копия чека, а также копия кассового чека (л.д. 30 оборот).
Согласно заключению № 1108П/0460 оценочной экспертизы по расчету материального ущерба от повреждения транспортного средства, выполненного экспертно-оценочной фирмой <данные изъяты> ИП ФИО7 по заказу Чуманова Ю.А., величина материального ущерба от повреждения транспортного средства "Т", на дату оценки с учетом округления составляет 193 402 рубля (л.д. 37-89).
Изучив оба отчета, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверным отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства является представленный истцом отчет "*-Оценка" по следующим основаниям.
Так, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных "*-Оценка" в акте технического осмотра транспортного средства от 18 марта 2011 года.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим, и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства.
Отчет "*-Оценка", в отличие от заключения оценочной экспертизы ИП ФИО7, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость транспортного средства.
В представленном ответчиком заключении ИП ФИО7 отсутствует перечень материалов, предоставленных ему на исследование, в связи с чем невозможно сделать вывод о достоверности выводов эксперта.
Кроме того, из заключения оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, следует, что при определении величины материального ущерба от повреждения транспортного средства истца экспертом-оценщиком исключена стоимость годных остатков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Уменьшение размера убытков, подлежащих возмещению лицу, право которого нарушено, на сумму стоимости годных остатков поврежденного имущества законом не предусмотрено.
Помимо того, из 14 раздела самого же заключения оценочной экспертизы следует, что для проведения экспертизы годных остатков автотранспортного средства, последнее должно быть представлено на экспертный осмотр в не восстановленном после ДТП виде. Предъявленные на экспертизу остатки автотранспортного средства должны однозначно идентифицироваться, как принадлежащие поврежденному автотранспортному средству, экспертиза остатков которого производится. Вместе с тем, из заключения оценочной экспертизы не следует, что автомобиль или его годные остатки представлялись на экспертный осмотр.
Довод представителя ответчика о том, что в отчете об оценке, выполненном "*-Оценка" отсутствуют сведения об образовании оценщика, является необоснованным, поскольку такую информацию содержит раздел 3 главы 1 данного отчета.
Довод представителя ответчика о том, что в оценке, выполненной "*-Оценка" при расчете размера ущерба оценщиком был неверно определен год выпуска транспортного средства - 1992 вместо 1982, является необоснованным.
Как видно из паспорта транспортного средства "Т", указан год выпуска – 1982, вместе с тем в 2007 году произведена замена кузова, установлен кузов 1996 года выпуска, который и был поврежден в ДТП.
Кроме этого, в представленном ответчиком заключении ИП ФИО7 также указан год выпуска данного транспортного средства - 1996.
Ссылку представителя ответчика на справку, выданную ИП ФИО8, в обоснование довода о более низкой стоимости автомобиля "Т"» 1996-1998 года выпуска, чем определено в отчете "*-Оценка", суд считает не убедительной, поскольку указанная справка, не свидетельствует о размере стоимости указанного автомобиля на дату совершения ДТП, то есть 06 марта 2011 года, так как выдана 01 августа 2011 года и касается информации о продажах за последние четыре месяца (т.е. май 2011 года – июль 2011 года), кроме того не заверена надлежащим образом, что вызывает сомнения относительно ее достоверности.
Довод представителя ответчика о завышенности размера ущерба ввиду неудовлетворительного состояния автомобиля истца до ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Из представленного ответчиком заключения оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 (раздел 10), следует, что техническое состояние АМТС непосредственно перед ДТП может быть оценено как удовлетворительное.
Справка № 53К от 06 марта 2011 года, выданная "С-А" о том, что общее состояние кузова транспортного средства "Т", начальник кузовного цеха ФИО5 считает неудовлетворительным, не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о состоянии транспортного средства истца до ДТП, поскольку является выражением мнения частного лица, сведений о компетенции которого в материалах дела не имеется, а также в справке отсутствует указание на цель осмотра, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о том, каким требованиям, по мнению начальника кузовного цеха ФИО5, не удовлетворяет состояние автомобиля истца.
Согласно пояснениям истца "И" застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "С", признало ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей.
Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.
Учитывая, что лимит страховой ответственности страховой компании, составляющий по настоящему ДТП 120 000 рублей, исчерпан, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, непокрытый страховой выплатой подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.
Таким образом, с ответчика Ч. в пользу Н, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 000 рублей (290 000 рублей + 5000 рублей – 120 000 рублей).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Н, законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится ходатайство о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2011 года и расписку от 10 марта 2011 года о получении Шевцовой Т.В. оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 29, 30).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара в размере 12 000 рублей соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании), в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство Николаева А.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Николаева <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Чуманова <данные изъяты> в пользу Николаева <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 175 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, а всего взыскать сумму 191 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов