к УВД РФ по Камчатскому краю о признании приказа незаконным

2 – 4920/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УВД РФ по Камчатскому краю о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

      ФИО2 обратился в суд с требованием к УВД по Камчатскому краю о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение пунктов 2, 15, 18 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», выразившихся в необоснованном предъявлении требований о предоставлении для проверки документов, производстве видеосъемки, производстве осмотра жилых помещений и предметов интерьера, что повлекло нарушение прав граждан на неприкосновенность жилища и частной жизни. С данным приказом он не согласен, поскольку все действия он осуществлял, исполняя служебные обязанности в рамках возложенных на него полномочий, и во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 7 Камчатского края, которым гр-н ФИО13 был подвергнут приводу. Исполнение данного определения было возложено на отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Камчатскому краю, где он проходит службу в должности инспектора. Полагал возложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести совершенного проступка и просил в этой части (пункт 1) признать указанный приказ незаконным и отменить его.

     В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.08.2011 года, истец, его представитель уточнили заявленные требования и просили суд признать пункт 1 приказа начальника УВД по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности капитана милиции ФИО6, лейтенанта милиции ФИО2» незаконным.

     В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

     Представитель истца по доверенности ФИО7 в суде поддержала требования ФИО2 по указанным основаниям.

     Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в суде возражал против признания указанного приказа незаконным, полагая его обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что оспоренный приказ был издан по результатам проведенной служебной проверки. Истец предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 2, 15, 18 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции». А именно, в необоснованном предъявлении требований о предоставлении для проверки документов, производстве видеосъемки, производстве осмотра жилых помещений и предметов интерьера, что повлекло нарушение прав граждан на неприкосновенность жилища и частной жизни. По мнению ответчика, дисциплинарное взыскание в данном случае соответствует тяжести совершенного проступка и применено с учетом предшествующего поведения ФИО2, который уже привлекался с дисциплинарной ответственности в 2005 году в виде объявления замечания.

     Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки №, суд пришёл к следующему.

     В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходит службу в отдельном батальоне ГИБДД УВД по Камчатскому краю с 2005 года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю (л.д. 38).

     Приказом начальника УВД по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности капитана милиции ФИО6, лейтенанта милиции ФИО2» ФИО2 за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении пунктов 2, 15, 18 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», а именно в необоснованном предъявлении требований о предоставлении для проверки документов, производстве видеосъемки в отношении ФИО9, проходе в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, производстве осмотра жилых помещений и предметов интерьера, что повлекло нарушение прав граждан на неприкосновенность жилища и частной жизни, был предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 10-11).

     Данный приказ был издан по результатам служебной проверки, проведенной ОСБ УВД по Камчатскому краю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л. 1-15 материала).

     Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции.

     Закон Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года (далее по тесту Закон) и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", осуществляли единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников.

     На основании ст. 3 Положения о службе в ОВД РФ правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, указанное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

     Учитывая изложенное, а также то, что спорные правоотношения возникли в период действия Закон Российской Федерации «О милиции» (до вступления в силу Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ - 01.03.2011 года) и имеют длящийся характер, то при рассмотрении данного конкретного спора подлежат применению положения Закона «О милиции», а также Положения о службе в ОВД РФ, Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038.

     Кроме того, к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, применяются нормы Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

     В силу ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

     Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

     За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел (ст. 38 Положения).

     Статьёй 39 Положения регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав, объявляются приказами.

     До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

     Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, не позднее одного месяца соответственно со дня её окончания.

     Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

     Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в учреждениях и организациях системы МВД России, в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, определяется Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140.

     Установлено в судебном заседании, что 14.02.2011 года в адрес начальника УВД по Камчатскому краю с жалобой на противоправные действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, в том числе на действия ФИО2, обратилась ФИО9. По данному обращению была проведена служебная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

     ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Камчатского края в рамках дела об административном правонарушении было вынесено определение о приводе в указанный судебный участок к назначенному судьей времени гр-на ФИО5, проживающего <адрес>. Исполнение данного определения было возложено на ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю (л.д. 13, 14).

     Для исполнения данного определения – осуществления принудительного привода, ФИО2 в феврале 2011 года прибыл по указанному адресу, предъявил к гр-ке ФИО9 требование о предоставлении для проверки документов, удостоверяющих личность, произвел видеосъемку на камеру мобильного телефона гр-ки ФИО9, прошел в <адрес>, произвел осмотр жилых помещений и предметов интерьера.

     В соответствии с пунктами 2, 15, 18 ст. 11 Закона «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: - проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; - производить видеосъемку лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при невозможности установления их личности; - входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и массовых беспорядках.

     В заключении служебной проверки имеется вывод, что достаточных оснований для указанных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО9 не имелось, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях в рамках исполнения определения судьи о принудительном приводе не предусмотрена возможность проведения осмотра жилых помещений и видеосъемки. Указанные действия были совершены ФИО2 в отношении ФИО9, которая приходится матерью лицу, в отношении которого необходимо было осуществить принудительный привод, и сама отношения к делу об административном правонарушении не имеет. Данные действия совершены в нарушение указанных норм закона «О милиции» и повлекли существенное нарушение прав граждан.

     В результате указанной проверки был издан оспариваемый приказ начальника УВД по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности капитана милиции ФИО6, лейтенанта милиции ФИО2».

     Суд, проверив порядок и сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности на предмет соответствия приведенным выше положениям закона, полагает их соблюденными и не находит оснований для отмены указанного приказа по данным основаниям.

     Вместе с тем, согласно п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

     Кроме того, как разъяснил в п. 53 своего Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленум ВС РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

     В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

     Как следует из материалов данного гражданского дела, а также материала служебной проверки, мировым судьей судебного участка № в рамках одного и того же дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении гр-на ФИО5 неоднократно выносились определения о его приводе в судебный участок: 21.01.2011 года о приводе 04.02.2011 года, 04.02.2011 года – на 18.02.2011 года, 18.02.2011 года – на 04.03.2011 года и т.д., неоднократные попытки исполнить данные определения результатов не давали, поскольку гражданин отсутствовал по месту жительства (л.д. 17, 18, 19, 20).

     Как следует из пояснений ФИО2, и подтверждено материалами дела, он неоднократно пытался исполнить определения мирового судьи, поскольку ФИО5 систематически уклонялся от явки в суд по делу об административном правонарушении, которое не могло быть рассмотрено в его отсутствие. Со слов опрошенных им соседей семьи ФИО14 <адрес>, ФИО5 проживает по указанному адресу. В связи с чем, у него (ФИО2) были достаточные основания полагать, что ФИО5 скрывается от правосудия, а ФИО9 скрывает своего сына. Для установления того, что женщина, открывшая им дверь дома при осуществлении розыскных мероприятий ФИО5, является его матерью, он и потребовал от неё документы, удостоверяющие личность. Данные факты в ходе служебной проверки лицами, её проводившими, не проверялись.

     Как пояснил в суде истец, съемку на личный мобильный телефон он начал производить, чтобы зафиксировать факт неадекватного, вызывающего и провоцирующего поведения ФИО9, остановить дальнейшее развитие конфликта, после чего ФИО9 стала вести себя спокойнее.

     При этом истец в суде указал, что обозначенные в материалах служебной проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО9 нарушения, по его мнению, таковыми не являются, поскольку он действовал в рамках наделенных полномочий по осуществлению привода, которые были направлены на исполнение определения судьи.

     Так, действительно в соответствии с п. 14 ст. 10 закона «О милиции» в обязанности её сотрудников входит исполнение в пределах своей компетенции определения судов о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, о заключении под стражу, производстве розыскных, следственных и иных предусмотренных законом действий, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий.

     Сотрудник милиции вправе подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п. 3 ст. 11 Закона «О милиции»).

     Таким образом, в своих действиях ФИО2 руководствовался определениями мирового судьи о приводе ФИО5. В связи с чем, полагая, что последний находится дома и его родственники скрывают его местонахождение от сотрудников милиции, считал необходимым лично убедиться в отсутствии его дома, для чего и просил разрешения пройти в дом, после чего получив согласие на это, совместно со своими коллегами входил и осматривал жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО9, ФИО10, отобранными в ходе следственных действий.

     Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения следственным отделом по г. Петропавловску – Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю проверки по заявлению ФИО9. Постановлением следователя указанного отдела от 23.04.2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139 (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, лицом с использованием своего служебного положения), ч. 1 ст. 285 (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), ч. 1 ст. 286 (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) УК РФ в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений (л. материала 164-169).

      Как следует из служебной характеристики на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за период службы он зарекомендовал себя профессионально грамотным и инициативным сотрудником, в своей деятельности строго соблюдает законность, к выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся руководством ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, за 2010 год им было задержано 179 лиц, подвергнутых принудительному приводу и уклоняющихся от явки в судебные участки города (л. 69 материала). Заключение служебной проверки содержит вывод, что данная характеристика не в полной мере соответствует действительности, составлена формально и не отражает деловых качеств ФИО2. Однако, в какой именно части и мере данная характеристика соответствует, либо не соответствует действительности, данное заключение не содержит, иных характеристик ФИО2 материал проверки не содержит. Вместе с тем, в материалах дела имеются копии благодарностей, объявленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за высокие показатели в оперативно - служебной деятельности, образцовое исполнение служебных обязанностей, достигнутые высокие результаты в службе, а также сведения о награждении медалью МВД России «За отличие в службе». Что, по мнению суда, положительно характеризует ФИО2 как сотрудника милиции и свидетельствует о том, что его поведение, до совершение проступка, соответствовало профессиональной этике сотрудника ОВД.

     Установив указанные обстоятельства, учитывая, что данный сотрудник милиции действовал в рамках осуществления мероприятий по исполнению определения мирового судьи о принудительном приводе в судебный участок гражданина, который неоднократно без уважительных причин уклонялся от явки в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое не могло быть рассмотрено в его отсутствие, а также тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, стаж работы ФИО2 в должности и на службе ДД.ММ.ГГГГ отсутствие нареканий, замечаний со стороны руководства, а также фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности, его отношение к службе, суд полагает, что совершенный истцом проступок не соответствует тяжести примененного в его отношении дисциплинарного взыскания, что не соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма.

     Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю лейтенанта милиции ФИО2 (п.1) надлежит признать незаконным.

     Довод представителя ответчика о том, что при назначении истцу дисциплинарного взыскания руководством учитывалось предшествующее поведение ФИО2, а сам он привлекался к другим видам дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного конкретного спора судом. Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено. Служебная карточка истца также не содержит сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности (л. 78-79 материала).

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск удовлетворить.

     Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю ФИО15 ФИО2 (п.1), незаконным.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.

     Председательствующий                                                          С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.