Дело № 2 – 4943/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск – Камчатский 9 августа 2011 года
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи С.Н. Васильевой,
при секретаре Н.А. Исаевой,
с участием: представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 23.05.2011 года в р-не ул. Советской в г. Петропавловске – Камчатском по вине водителя автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Материальный ущерб от повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, составил <данные изъяты> руб. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> Его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РОСНО», куда он и обратился с заявлением о страховой выплате. Однако ущерб не возмещен ему до настоящего времени, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>., включая расходы по оценке причиненного ущерба и почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Истец ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде поддержал требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., юридические услуги – <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. просил не взыскивать.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В телефонограмме, поступившей в суд от представителя ОАО «РОСНО» ФИО7, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, требования ФИО2 не признал, вину ФИО11 в совершении ДТП, размер ущерба, заявленный к возмещению, не оспаривал.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, в телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Третье лицо ОАО СГ «МСК» своего представителя в суд не направило, извещено, в телефонограмме, поступившей в суд от представителя ФИО8, требования полагал обоснованными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной общественной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии со ст. 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 данного закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
В п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Корона Премио» гос. рег. знак С 187 СК, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).
23.05.2011 года в р-не ул. Советской в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 9). Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Советская по направлению к ул. Набережной в г. Петропавловске – Камчатском, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, и в момент, когда последний остановился, поскольку впереди образовался затор, совершил с ним столкновение, удар от которого пришелся в заднюю часть автомашины истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из пояснений ФИО11, данных инспектору ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя указанным автомобилем, двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, отвлекся на двигающийся справа от него автомобиль, а когда вновь обратил внимание вперед, то увидел, что двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> остановился. Он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось (л. 5 дела по факту ДТП).
Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он двигался в указанном направлении на свеем автомобиле, остановился, поскольку впереди образовался затор и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины (л. 6 дела по факту ДТП).
Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, справкой ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л. 3, 4, 7 дела по факту ДТП).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л. 1, 2 дела по факту ДТП).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО11 п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ООО «РОСНО», ФИО11 – ОАО СГ «МСК», что подтверждается сообщением третьего лица, копией страхового полиса ВВВ № (л.д. 12).
До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 17-43). При этом, перечень и характер повреждений автомобиля истца, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.
К страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ФИО11 за страховой выплатой истец не обращался, что подтверждается сообщением ОАО СГ «МСК».
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются товарным чеком (л.д. 15) и договором на проведение оценки (л.д. 16).
Кроме того, истец понес расходы на оплату почтовых услуг по извещению страховщика о месте и времени проведения оценки в размере <данные изъяты> коп., что подтвердил чеком, копией телеграммы (л.д. 13, 14).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ истцу за счет ответчика надлежит возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Васильева
Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года.