Дело № 2-3693/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 29 сентября 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Копылова Р.В., при секретаре Юшкове К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелик И.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Смелик И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. трассы Морпорт - Аэропорт произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Перминова И.В., с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Смелик В.В., принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ООО «Сфинкс-Оценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» составила 147 000 руб.
По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Перминов И.В.
Поскольку гражданская ответственность Перминова И.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ей была произведена выплата в размере 58 696 руб. 40 коп.
Смелик И.И. просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 63 303 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки причинённого материального ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 27 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 800 руб., копировальные расходы в размере 700 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2 671 руб. 55 коп.
Истец Смелик И.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Коваль Т.Е., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уточнила размер исковых требований, а также наименование ответчика и просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Смелик И.И. страховое возмещение в размере 61 303 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки причинённого материального ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 27 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 800 руб., копировальные расходы в размере 700 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2 039 руб. 11 коп.
Уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Лисицинский А.А., действующий на основании доверенности с полым объёмом прав, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суду сообщил, что вину Перминова И.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривает.
Размер расходов на оплату услуг представителя Лисицинский А.А. полагал завышенным.
Третье лицо Смелик В.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Перминов И.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал № об административном правонарушении по факту ДТП с участием Перминова И.В. и Смелик В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <данные изъяты> трассы Морпорт – Аэропорт Перминов И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустив занос своего автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Смелик В.В., принадлежащим на праве собственности Смелик И.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП с участием Перминова И.В. и Смелик В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД МОВД «Елизовский»; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Перминовым И.В. п. 10.1. Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Перминова И.В., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», то ущерб должен быть возмещён страховой компанией.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а в случае превышения страхового лимита, то и к причинителю вреда одновременно.
В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.
Как усматривается из материала №, составленного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МОВД «Елизовский», столкновение вышеуказанных автомобилей зарегистрировано как дорожно-транспортное происшествие за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик СОАО «ВСК» обязано произвести Смелик И.И. страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда.
Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО КГ «Капитал Плюс» Д., оценщиком ООО КГ «Капитал Плюс» О. на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о назначении экспертизы от 31 мая 2011 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ на рынке автоуслуг г. Петропавловска-Камчатского автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до состояния, в котором оно находилось до повреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111 100 руб.
Как усматривается из вышеуказанного заключения, эксперты подробно и в полной мере отвечают на поставленный судом вопрос, имеется описание объекта оценки, выводы экспертов о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинённым истцу материальным ущербом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов о размере причинённого истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием, а потому при определении его размера, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом ООО КГ «Капитал Плюс».
Отчёты об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представленные истцом и ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку они не являются экспертизами и специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело Смелик И.И. страховую выплату в размере 58 696 руб. 40 коп. на основании страхового акта № № (обязательного страхования автогражданской ответственности физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смелик И.И. являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению в размере 52 403 руб. 60 коп. (111 100 руб. – 58 696 руб. 40 коп. = 52 403 руб. 60 коп.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 27 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. с ответчика СОАО «ВСК», в обоснование заявленных требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. Учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что указанная сумма является разумной и подтверждается документально, а потому считает возможным взыскать её с ответчика в полном объёме.
Довод представителя ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, какими-либо доказательствами не подтверждён.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой нотариальных действий, в размере 800 руб., копировальные расходы в размере 700 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 939 руб. 55 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смелик И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Смелик И.И. страховую сумму в размере 52 403 руб. 60 коп., убытки истца в размере 5 581 руб. 27 коп., судебные расходы истца в общем размере 15 439 руб. 55 коп., а всего взыскать 73 424 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смелик И.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2011 года.
Председательствующий:
судья Р.В. Копылов