Дело № 2 – 5864/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск – Камчатский 31 октября 2011 года
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи С.Н. Васильевой,
при секретаре Е.Ф. Соколовой,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО4,
представителей ответчика <данные изъяты>
ФИО8
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> требованиями о возложении обязанности предоставлении очередного отпуска с проездом, дополнительного отпуска, предоставлении отгулов, выплаты материальной помощи, денежной компенсации за санаторно-курортное лечение.
В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по контракту работал в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2011 год с ДД.ММ.ГГГГ с выездом и оплатой проезда в <данные изъяты>, по окончании очередного отпуска предоставить 15 суток отгулов за выполнение служебных обязанностей сверхустановленного времени за 2010 год, произвести выплаты материальной помощи в связи с уходом в отпуск и денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение <данные изъяты>
Ему было выдано отпускное удостоверение № с правом проезда до <адрес>, но до настоящего времени требование на проездные документы к месту отдыха и обратно не выданы, денежные средства и расчет по уходу в оплачиваемый отпуск не начислены и соответственно не выплачены.
Кроме того, просил суд компенсировать ему за счет ответчика моральный вред, причиненный нарушением его права на оплату труда, в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> в части возложении обязанности предоставлении очередного отпуска с проездом прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.
Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о в части возложения обязанности по предоставлению дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел после 15 лет службы – продолжительностью 10 календарных дней, взыскании материальной помощи в связи с уходом в отпуск, взыскании денежной компенсации за санаторно-курортное лечение ему и детям ФИО9, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, о чем вынесено определение.
Истец в судебном заседании отказался от требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему отгулов в количестве 15 суток за выполнение служебных обязанностей сверх установленного времени за 2010 год. Данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что все причитающиеся ему выплаты производились ответчиком на протяжении очень длительного периода времени, хотя все они признавались им законными.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде поддержал заявленным своим доверителем требования.
Представители ответчика <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против требования о компенсации истцу морального вреда, полагая его необоснованным, поскольку ответчик добровольно и в полном объеме выплатил истцу причитающиеся ему выплаты ко времени, когда это стало возможным. Кроме того, просили суд снизить размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы данного дела, гражданского дела № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить отпуск, суд пришел к следующему.
Установлено судом, что истец работал <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении ему не был произведен окончательный расчет всех причитающихся выплат, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно справке ответчика, которая не оспорена истцом, <данные изъяты> выплатило ФИО2 причитающуюся ему материальную помощь в сумме <данные изъяты>. заявкой на кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за 18 дней отгулов за выполнение служебных обязанностей сверх установленного времени – заявкой на кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>
Спорные выплаты были произведены истцу в связи с заключением сторонами ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить отпуск, что и повлекло отказы истца от требований, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – от требования о возложении обязанности по предоставлению отгулов в количестве 15 суток за выполнение служебных обязанностей сверх установленного времени за 2010 год.
Таким образом, причитающиеся истцу выплаты при увольнении ДД.ММ.ГГГГ были произведены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ При этом, очевидно, что основанием для погашения требуемых ФИО2 сумм стало рассмотрение судом соответствующих его требований, тогда как окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения истцу морального вреда в результате невыплаты причитающихся ему выплат нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности личности истца, продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и полагает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно представленному договору на оказание соответствующих услуг расходы истца на оплату составили <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела и результат его рассмотрения, суд возмещает за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Васильева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.