Дело № 2 – 6502/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Петропавловск – Камчатский 18 октября 2011 года
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи С.Н. Васильевой,
при секретаре Е.Ф. Соколовой,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы.
При этом ссылался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на судне <данные изъяты> в должности третьего механика. За указанный период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере 311 950 руб. 15 коп. В счет возмещения ущерба компании работодателем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение истца начислено в размере 50%, на общую сумму 155 974 руб. 82 коп. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу до начислено вознаграждение в размере 97 054 руб. 82 коп. Таким образом, истце не начислено и не выплачено вознаграждение в размере 51 260 руб. 84 коп.
По его мнению, данным приказом он был привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, выразившийся в перемаркировке готовой продукции, и административном штрафе, к которому было привлечено <данные изъяты> за правонарушение, совершенное экипажем судна <данные изъяты> которое он лично не совершал. Полагал порядок привлечения к ответственности нарушенным, поскольку о проведении проверки по факту причинения ущерба работодателю он не извещался; с её результатами, оспариваемым приказом не знакомился; объяснения у него не отбирали; виновные лица, размер, причины возникновения причиненного ущерба не устанавливались, в приказе не указаны; добровольно возместить ущерб не предлагали; без согласия истца произвели удержание из его заработной платы.
Кроме того, по мнению истца, показатели среднесуточного вылова и выпуска продукции за рейс в приказе ответчиком занижены. Причинами невыполнения рейсового задания полагал бездействие со стороны работодателя, наличие непреодолимой силы природного и организационного характера, а также заведомо невыполнимые условия рейсового задания, а не вину экипажа, работа которого по итогам рейса была признана неудовлетворительной самим работодателем.
В его должностные обязанности не входила организация процесса маркировки готовой продукции; он не занимался заготовкой корюшки и краба по факту обнаружения которых на судне в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем, привлечение его к материальной ответственности по указанным основаниям полагал незаконным.
Просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным, взыскать заработную плату в размере 51 260 руб. 84 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 от требований к <данные изъяты> отказался в полном объеме, в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком.
Ответчик в суде участие не принимал.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 152, 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.Н. Васильева