Дело № 2-8689/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                   Стахневой И.М.,

при секретаре                 Зайцевой Е.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, свои требования мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком, в 1998 году им было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартира находится в муниципальной собственности, в 1998 году ответчик, забрав свои вещи, выехал в иное место жительство, с этого времени в квартире не проживает, в 2008 году ответчик обратился в суд с требованием о вселении в спорное жилое помещение, решением суда от 27.06.2008 года исковые требования были удовлетворены, 05.11.2008 года ответчик был вселен в спорное жилое помещение, с указанного времени и по настоящее время препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились, однако, он не проживает и не пользуется спорной квартирой, не следит за ее состоянием, оплату коммунальных услуг производит не в полном объеме, проживает по иному адресу, регистрация ответчика лишает ее (истца) права на получение субсидии по оплате жилья.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила суду, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, они с ответчиком не общаются, он звонил ей, предлагал приватизировать квартиру и выкупить у него его долю, по поводу проживания в квартире он не обращался, у них неприязненные отношения, но учитывая, что имеется решение суда о его вселении в квартиру, она ему не препятствует вселиться и проживать в данной квартире.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик вступил в новый брак, проживает в ином жилом помещении, которое он приобрел совместно со своей супругой, что ответчик не имеет намерений проживать в данной квартире, а желает получить с истца деньги.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что около 10 лет назад, когда он вернулся с работы, истец спровоцировала скандал, вызвала милицию, его забрали в милицию, потом отпустили, утром он ушел на работу, вечером истец сменила замок, и он уже не смог попасть домой, он пошел в гараж обнаружил там свои вещи, взял в гараже пилу и стал ломать дверь квартиры, истец опять вызвала милицию, после этих событий он ушел из квартиры, сначала снимал квартиру у знакомого, в 2006 году они с супругой приобрели квартиру по адресу: <адрес>, где проживают совместно по настоящее время, квартира однокомнатная квартире, старой планировки, принадлежат им на праве долевой собственности 3/4 - супруге, 1/4 - ему, улучшить свои жилищные условия не имеет возможности. Поскольку истец не давала возможности пользоваться спорной квартирой, в 2008 году обратился в суд с иском о вселении, по решению суда он был вселен в спорное жилое помещение, однако, проживать в нем невозможно по причине неприязненных отношений с истцом, он даже по телефону не может с ней спокойно разговаривать, она провоцирует его на скандал, в квартиру он не заходит, так как опасается провокаций с ее стороны, поскольку она ему неоднократно говорила, что вызовет милицию, и его заберут, ранее такие случаи уже были, она сама провоцировала его на скандалы и вызывала милицию. Он не намерен отказываться от права пользования указанным жилым помещением, он не может проживать в спорной квартире, так как там проживает истец, но он производит оплату коммунальных услуг.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материалы данного дела, изучив исполнительное производство № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР, а также п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения (супруг, дети, родители) по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные положения установлены в п. 4 ст. 3 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Прекращение права пользования жилым помещением возможно только после прекращения жилищного правоотношения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным ст.83 ЖК РФ.

Так, в частности, согласно п.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма расторгается в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 29-30).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.02.2001 года по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении в связи с невозможностью проживания, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.06.2008 года по иску ФИО6 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и понуждении не препятствовать в праве пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, требования ФИО3 удовлетворены частично, последний вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в удовлетворении встречного иска отказано.

Данным решением установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на состав семьи: супруг ФИО3, сын ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, с 1998 году ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении в связи со сложившимися неприязненные отношениями с ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, ФИО3 был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 исполнительного производства №).

Сам факт, что ФИО3 с 1998 года не проживает в спорной квартире, не свидетельствует, что он добровольно отказался от права пользования данной квартирой.

Из указанных выше решений усматривается, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что делает невозможным их совместное проживание. После вселения ответчика в квартиру на основании решения суда 27.06.2008 года отношения между сторонами не наладились.

Как следует из пояснений ответчика, он не проживает в спорной квартире по причине невозможности проживания с истцом в одной квартире из-за неприязненных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Наличие у ФИО3 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес> не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, так как не свидетельствует о том, что он отказался от пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными им квитанциями.

Доводы истца о том, что ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, не производил ремонт жилого помещения, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи в соответствии со ч.4 ст.69 ЖК РФ он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Доказательств того, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилья в деле не имеется.

Напротив, изложенные выше обстоятельства указывают на то, что ответчик не утратил интерес к спорному жилому помещению, при этом не имеет возможности им пользоваться в виду сложившихся неприязненных отношений между сторонами.

Учитывая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, приобрел право пользования данным помещением, выезд и не проживание ответчика в спорной квартире имеют вынужденный и временный характер, не связанный с добровольным выездом в другое место жительства, в связи с чем, за ним, в силу ст. 71 ЖК РФ, сохраняются все права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является не обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, переулок Заварицкого <адрес>, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 года.

Судья                                                                            И.М.Стахнева