КОПИЯ

Дело № 2-5594/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи)                                                Галеевой Л.П.,

при секретаре                                                                          Вареница М.В.,

с участием

истца                                                                                       Юдахиной Е.Н.,

представителей ответчиков                             Владыкиной О.П., Чавва Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдахиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдахина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего жилой дом, в квартиру постоянно проникали атмосферные осадки. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56389 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее по тексту ООО «Центр-Сервис»).

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ООО «Центр-Сервис» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оценки в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Дополнительно суду пояснила, что за время проживания в жилом доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, ремонт кровли производился два раза. На протяжении последних 10 лет истец неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу ремонта кровли дома.

В декабре 2010 года сорвало кровлю дома и до апреля 2010 года кровля дома не ремонтировалась. В связи с чем, залитие её квартиры происходило через поврежденную кровлю атмосферными осадками, в результате чего все стены и потолок в двух комнатах были залиты атмосферными осадками, обои испорчены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Владыкина О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суду пояснила, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компанией многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Считала, что по вине ООО «Центр-Сервис» произошел срыв кровли, в результате чего и произошло залитие квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «Центр-Сервис» Чавва Р.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суду пояснил, что 01.12.2009 года между ООО «Центр-Сервис» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского был заключен договор на обслуживание жилого фонда.

В соответствии с договором ООО «Центр-Сервис» обязывался по заданию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполнять работы по текущему ремонту жилого фонда (общестроительные работы на местах общего пользования), находящемся в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

19.01.2011 года в их адрес ЖЭУ-6 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» было направлено предписание на ремонт кровли по адресу: <данные изъяты>

Произвести ремонтные работы кровли в период обильного снегопада и обледенения кровли не представлялось возможным. 04 марта 2011 года повторно было им направлено предписание.

В период с апреля 2011 года были произведены кровельные работы. Заявок от ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о производстве ремонта потолка и стен после залития в квартире истца от ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к ним не поступало. Считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из договора по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, регулируются гражданским и жилищным законодательством, а также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами, обязанность по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледей и сосулек, а случае передачи дома в управление управляющей организации возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что Юдахиной Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

15 сентября 2010 года между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и Товарищество собственников жилья «На Беринга, 4а» заключен договор управления многоквартирным домом № 54-ДУ-10/ТСЖ.

Согласно п. 2.12.4. самостоятельно или с привлечением юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и объема поступивших средств от собственников и нанимателей, в соответствии с утвержденным председателем Товарищества планом-графиком выполнения работ и действующим законодательством.

Согласно приложению № 3 к данному договору в состав общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> входит, в том числе и крыша, рулонная совмещенная с перекрытием - 111,16 кв.м.

Как пояснила истец в судебном заседании, в декабре 2010 года ураганом снесло кровлю, почти 4 месяца заливало её квартиру атмосферными осадками, при этом неоднократно обращалась от своего имени и от жильцов дома в управляющую компанию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по вопросу о ремонте кровли жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, но на обращения были отговорки, то на погодные условия и то, что дом не включен в план текущего ремонта и отсутствует финансирование для их дома.

В подтверждение своих доводов истец представила письменные доказательства: заявки и заявления, направленные адрес ответчика от 05.08.2008 года, 02.07.2009 года, 05.04.2011 года, 26.12.2010 года, 27.12.2010 года, 06.04.2011 года; письменные ответы ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского, направленные в адрес истца от 28.04.2011 года и 23.03.2011 года.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Владыкина О.П. утверждала, что по вине ООО «Центр-Сервис», с которым ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заключен договор на обслуживание жилищного фонда, произошел срыв кровли, в результате чего и произошло залитие квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «Центр-Сервис» Чавва Р.Е. суду пояснил, что ЖЭУ-6 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского в их адрес 19.01.2011 года было направлено предписание № 24 на ремонт кровли по адресу: <данные изъяты>, но произвести ремонтные кровли в период обильного снегопада и обледенения кровли не представлялось возможным, в связи, с чем было принято решение перенести кровельные работы на более поздний срок, когда благоприятные погодные условия позволят производить работы. В этот период была очищена кровля от снега, и стало видно какие работы нужно производить. 04.03.2011 года ЖЭУ-6 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» повторно было направлено предписание № 55 и в период с 21.04.2011 года были произведены кровельные работы.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ООО «Центр-Сервис» Чавва Р.Е. представил письменные доказательства: предписание ЖЭУ-6 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» № 176 от 15.12.2010 года и предписание повторно ЖЭУ-6 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» № 55 от 04.03.2011 года, направленные в адрес ООО «Центр-Сервис», счет на оплату № 269 от 31.05.2011 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 года, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 г., акт на скрытые работы ремонт кровли из наплавляемых материалов от 25.05.2011 года, акт приемки объекта от 01.06.2011 года, наряд-задание № 672/2 от 02.05.2011 года, наряд-задание № 672 от 21.04.2011 года.

Как следует из представленного договора № 305/О-10 от 01.12.2010 года заключенного между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Центр-Сервис», ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» поручает, а ООО «Центр-Сервис» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: текущий ремонт жилищного фонда (общестроительные работы на местах общего пользования); техническое обслуживание мест общего пользования (общестроительные работы); текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем отопления; горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей; санитарное содержание общего имущества и придомовой территории.

Согласно приложению №2 к указанному договору определяющему перечень, периодичность и сроки выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории определено, что устранение протечки в отдельных местах кровли, фасада выполняется ООО «Центр-Сервис» в течении суток.

24.12.2010 года между сторонами заключен договор №254/О-11 на обслуживание жилищного фонда.

Выполнение работ производиться по предписанию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

В судебном заседании установлено, что 15.12.2010 года в адрес ООО «Центр-Сервис» поступило предписание на выполнение работ по устранению протечек с кровли в жилые помещения, в том числе по адресу: <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр-Сервис» данное предписание касалось выполнения работ по устранению протечки кровли над подъездом дома.

Истец в судебном заседании пояснила, что с заявление о производстве ремонтных работ по устранению протечки кровли в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 26.12.2010 года, а 27.12.2010 года в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» было подано аналогичное коллективное заявление от жильцов дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На указанное заявление в марте 2011 года получен ответ о том, что работы по текущему ремонту кровли жилого дома включены в план работ на 2011 год и запланированы на 1 квартал 2011 года.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2011 года в адрес ООО «Центр-Сервис» поступило предписание ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о производстве работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 200 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр-Сервис» 200 кв.м это площадь кровли всего дома, так как дом одноподъездный.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сложились обязательства по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ссылка представителя ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на договор № 305/О-10 от 01.12.2009 года заключенный между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Центр-Сервис» на обслуживание жилищного фонда, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Центр-Сервис» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Факт наличия ущерба, в также необходимость косметического ремонта в комнатах подвергшихся залитию, подтверждены письменными доказательствами, фотографиями и показаниями свидетеля Сафиной Н.Н.

Так, из акта от 11 марта 2011 года, техником ЖЭУ-6 Табаченко Л.В. при осмотре жилого помещения по адресу: <данные изъяты> установлено, что в комнате площадью 10,6 кв.м на потолке побелка, стены оклеены простыми обоями. Сухие следы протечек с кровли наблюдаются на потолке в виде бурых разводов площадью 4,5 кв.м, отслоения побелочного слоя площадью 0,08 кв.м. В прихожей потолок подшит пластиковыми панелями, стены оклеены простыми обоями. Следов протечек не обнаружено. В комнате площадью 10,8 кв.м на потолке потолочная плитка, стены оклеены обоями улучшенного качества. Сухие следы залития в виде подтеков бурого цвета площадью 0,5 кв.м видны на стене смежной с лестничной клеткой обои в три полос наклеены другого качества. В других помещениях следов залития не наблюдается.

Согласно представленных: накладной № 2444 от 26.05.2011 года, накладной № 2414 от 25.05.2011 г. и товарных чеков Юдахина Е.Н. приобрела материалы для ремонта (штукатурка, малярная лента, шпаклевка, клей) на сумму 3066 рублей, 1838 рублей, 720 рублей, а также обои 2 рулона в размере 1000 рублей (по 500 рублей за рулон) и 6 рулонов в размере 4800 рублей (по 800 рублей за рулон).

Согласно акту приемки выполненных работ, С. на основании заключенного с истцом договора от 23.05.2011 г. произвела очистку отслоений с потолка со стен сырого слоя штукатурки, обработка стен и потолка раствором «Праймер», удаление намокших обоев, обработку стен грунтовкой, штукатурку шпаклевкой и оклейку обоев в двух комнатах трехкомнатной квартире площадью 33,75 кв.м и 31,5 кв.м общая площадь 65,25 кв.м стоимость работ составила 32 625 рублей.

Свидетель С.в своих показания подтвердила, что в квартире истца в двух комнатах производила косметический ремонт, снимала обои, штукатурка сыпалась кусками, пришлось много шпаклевать, на стены много было затрачено материалов, две комнаты из трех были сильно залиты через кровлю. Стоимость выполненных её ремонтных работ составила 32 625 рублей, которые истцом ей были выплачены по окончанию ремонтных работ.

При этом свидетель С. в судебном заседании подтвердила, что на представленных истцом суду фотографиях отражено состояние жилого помещения до его ремонта.

Ответчик ООО «Центр-Сервис», оспаривая размер затрат на косметический ремонт, представил локальную смету, согласно которой прямые затраты составили в размере 22036 рублей 39 копеек из них: стоимость оплаты рабочих - 15184 рубля 61 копейка, оплата труда машинистов - 32 рубля 97 копеек, эксплуатация машин - 122 рубля 81 копейка, использование материалов - 6728 рублей 98 копеек.

Оценивая письменные доказательства - локальную смету ООО «Центр-Сервис» и локальную ресурсную смету №1, представленную ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» суд не может взять их за основу для определения размера материального ущерба, поскольку только сметы предполагают несение расходов, в том время как истцом представлены доказательства, подтверждающие размер фактически произведенных ею затрат.

Вместе с тем, суд считает, что размер расходов по приобретению обоев надлежит взять за основу из справки магазина «Стройкаскад», согласно которой стоимость одного рулона обоев составляет 480 рублей.

Также истцом понесены расходы по изготовлению фотографией в размере 136 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании 15 ГК РФ.

На основании изложенного, а также в силу ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что в судебном заседании размер реального материального ущерба нашел свое подтверждение на сумму 47049 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов понесенных по составлению Отчета <данные изъяты> № 1287 об оценке рыночной стоимости выполненного ремонта от 13.10.2011 года в размере 9000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку размер реального материального ущерба в сумме 46913 рублей был подтвержден истцом иными письменными доказательствами, и судом вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств не разрешался.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о наличии морально-нравственных страданий, выразившихся в том, что в течение длительного времени с многочисленными просьбами обращалась к ответчику, другим должностным лицам, по вопросу ремонта кровли, но это положительных результатов не давало, значительные неудобства, которые истец испытывала по вине ответчика, заслуживают внимание и моральный вред подлежит компенсации.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных её представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, принципа разумности, с учетом возражений ответчика, суд находит требование обоснованным в размере 5000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению копий документов в размере 630 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдахиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Юдахиной <Е.Н.> в счет компенсации материального ущерба 47049 рублей, судебные расходы в размере 6630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 56679 рублей.

В остальной части исковых требований Юдахиной Елене Николаевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Юдахиной Елене Николаевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1811 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Судья              подпись                  Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                 Л.П. Галеева