ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2011 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи            Ишковой М.Н.,

с участием прокурора                     Исаковой Н.А.,

при секретаре            Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козаченко А.А. к ООО «Росгосстрах» и Ининой Л.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козаченко А.А. предъявила иск к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Ининой Л.Г. с требованием о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и просила взыскать с свою пользу:

1/ с ответчика ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 10 399 руб. 37 коп.; расходы, понесенные на приобретение лекарств в сумме 726 руб. 50 коп.; расходы, понесенные на медицинское обследование в сумме 4 400 руб.;

2/ с ответчика Ининой Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Также, просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 5.01.2011 года напротив <адрес> водитель Инина Л.Г., управляя автомобилем № 1, двигаясь со стороны перекрестка УВД по Камчатскому краю в сторону 5 км, совершила наезд на пешехода Козаченко А.А., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда она получила множественные телесные повреждения, а именно, ЗЧМТ, сильный отек левого глаза (отек диска слева), перелом челюсти слева (перелом лобного отростка скуловой кости слева), закрытый перелом правой ключицы, ушиб головного мозга, субарахноидное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы и лица, и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение Камчатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского. На стационарном лечении она находилась в период с 5.01.2011 года по 31.01.2011 года, после выписки проходила лечение амбулаторно. Действиями водителя Ининой Л.Г. ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданиях. Вследствие полученных травм она испытывала сильную головную боль, ощущение постоянного головокружения, тошноту, сопровождающуюся рвотой, при любом шевелении телом возникала сильная боль, на протяжении длительного времени она не могла спать, а когда засыпала, то проснувшись от сильной боли во всем теле не могла уснуть. В результате лечения ей пришлось лежать неподвижно с иммобилизацией правой ключицы. В связи с переломом челюсти и невозможностью двигаться она была лишена возможности самостоятельно принимать пищу и ходить. После выписки из стационара она продолжила лечение амбулаторно, и ее ключица продолжала находиться в имобилизационном состоянии, что делало невозможным пользоваться обеими руками. Необходимость постоянно появляться у лечащего врача на перевязку и уколы приносили сильные неудобства. На время болезни она была вычеркнута из студенческой жизни, не могла вести привычный образ жизни, посещать лекции в институте. Она была освобождена от занятия физкультурой на весь учебный год, так как она очень ослабла и не могла работать в прежнем режиме. В свою очередь, ответчик Инина Л.Г. не пыталась загладить свою вину перед ней.

В судебном заседании 26.10.2011 года истец Козаченко А.А. изменила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в соответствии с установленной величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 34 485 руб. 05 коп., расходы, понесенные на лекарства в сумме 726 руб. 50 коп.; с ответчика Ининой Л.Г. взыскать понесенные расходы на проведение медицинского обследования в размере 4 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Одновременно, просила не взыскивать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Козаченко А.А. участия в судебном заседании не принимала, своего представителя не направила, согласно поступившему 25.11.2011 года в материалы дела заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и одновременно изменила заявленные исковые требования. Истец просила взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» - утраченный заработок в соответствии с установленной величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в Камчатском крае за весь период болезни с 5.01.2011 года по 24.02.2011 года в размере 22 128 руб. 90 коп., расходы, понесенные на лекарства в сумме 726 руб. 50 коп.; с ответчика Ининой Л.Г. - понесенные расходы на проведение медицинского обследования в размере 4 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» директор филиала Бунаков С.А., действующий в рамках своих полномочий, в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Пунктом 55 Правил об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, и документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Истец в страховую компанию не обращалась, документы не представляла, а поэтому, у страховщика отсутствует правовое основание произвести выплату в части возмещения затрат на приобретение лекарств. Вместе с тем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в процентах при условии стойкой утраты трудоспособности, то есть, определение вреда здоровью при временной утрате трудоспособности не производится. Соответственно, выплата утраченного заработка при временной утрате трудоспособности по полису ОСАГО не предусмотрена. Кроме того, согласно п.4 ст.1086 ГК РФ при отсутствии заработка у пострадавшего, база для расчета компенсации по временной трудоспособности определяется по размеру прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, а не по отдельному региону, в данном случае по Камчатскому краю.

Ответчик Инина Л.Г. и ее представитель Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, считают размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. завышенным, при этом, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривали. Ответчик указала, что после госпитализации Козаченко А.А. она неоднократно приходила проведать больную, постоянно интересовалась ее состоянием здоровья, первая предложила истцу компенсировать причиненный вред здоровью. 8.06.2011 года, оценив последствия ДТП, они с истцом заключили соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого Инина Л.Г. в счет возмещения причиненного здоровью Козаченко А.А. ущерба, компенсируя нравственные и физические страдания, обязуется уплатить 50 000 руб. в три платежа: 15 000 руб. при подписании соглашения, 17 500 руб. путем внесения на лицевой счет Козаченко А.А. до 8.08.2011 года, 17 500 руб. путем внесения на лицевой счет Козаченко А.А. до 8.09.2011 года. При определении суммы компенсации морального вреда по состоянию на 8.06.2011 года стороны никаких дополнительных претензий при подписании данного соглашения не имели, считали вопрос о последствиях автоаварии полностью урегулированным на условиях данного соглашения. Свои обязательства перед истцом Инина Л.Г. выполнила, уплатив 50 000 руб., а поэтому считает, что у истца не имеется оснований для обращения в суд с указанным иском.

Возражая против доводов ответчика, истец Козаченко А.А. в письменном заявлении от 25.11.2011 года указала, что заключенное между ней и ответчиком соглашение говорит лишь о том, что ответчик выплачивает ей в досудебном порядке денежную сумму в размере 50 000 руб., которая в полном объеме не компенсирует ей моральный и материальный вред, и данное соглашение не может ограничивать ее права на обращение в суд о компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении Ининой Л.Г., привлеченной к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, медицинскую карту № стационарного больного Козаченко А.А., амбулаторную карту пациента № Козаченко А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 5.01.2011 года в 19 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> водитель Инина Л.Г., управляя автомобилем № 1, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении пешеходу Козаченко А.А., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд.

ДТП произошло по вине водителя Инной Л.Г., что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, схемой ДТП, объяснениями водителя Ининой Л.Г. и потерпевшей Козаченко А.А.

Согласно судебно-медицинскому исследованию от 2.02.2011 года, у Козаченко А.А. выявлены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом лобного отростка скуловой кости, перелом правой ключицы, ушиб мягких тканей головы, лица, причинившие вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству (л.д.30-33 административного дела №).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9.06.2011 года Инина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет законное право требовать возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в объеме, предусмотренномст.1085 ГК РФ.

Гражданская ответственность водителя Ининой Л.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Рассматривая требования истца Козаченко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка и понесенных расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств (далее Правила).

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом, Козаченко А.А. в период с 5.01.2011 года по 31.01.2011 года находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Камчатской краевой больницы им. А.С.Лукашевского с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобного отростка скуловой кости слева, перелом правой ключицы, ушибы мягких тканей головы и лица.

После выписки из стационара Козаченко А.А. продолжила лечение амбулаторно в МУЗ «Городская поликлиника № 1» в период с 1.02.2011 года по 24.02.2011 году у врача-невролога и врача-травматолога с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга.

На момент ДТП Козаченко А.А. не была трудоустроена, так как проходит обучение в <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2011 года № 465 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2011 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2011 год на душу населения 6 473 руб., для трудоспособного населения - 6 986 руб.

Постановлением Правительства Камчатского края от 13.04.2011 года № 140-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае за I квартал 2011 года» установлена величина прожиточного минимума в Камчатском крае за I квартал 2011 года на душу населения 12 465 руб., для трудоспособного населения - 13 017 руб.

Согласно правовому анализу вышеуказанных норм, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, которую она определенно могла иметь, исчисленная исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Камчатском крае за I квартал 2011 года, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что утрата степени трудоспособности в период нетрудоспособности Козаченко А.А. должна быть рассчитана в процентах, является необоснованным, так как заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной трудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда здоровью. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, утрата трудоспособности на весь период предполагается.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ №2-В10-4 от 12.11.2010 года.

Таким образом, Козаченко А.А. за период временной нетрудоспособности с 5.01.2011 года по 24.02.2011 года могла бы иметь следующий заработок:

1/ за январь 2011 года, в котором количество дней - 31, из них рабочих - 15, средний заработок составляет 13 017 руб., приходящийся на трудоспособное население в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края 13.04.2011 года № 140-П;

2/ за февраль 2011 года, в котором количество дней - 28, из них рабочих - 19, средний дневной заработок составляет 685 руб. 10 коп., следовательно, заработок Козаченко А.А. составляет 11 646 руб. 70 коп. за период с 1.02.2011 года по 24.02.2011 года (за 17 рабочих дней).

Всего утраченный Козаченко А.А. заработок за период с 5.01.2011 года по 24.02.2011 года составил 24 663 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца Козаченко А.А. подлежит взысканию утраченный заработок за период с 5.01.2011 года по 24.02.2011 года в размере 22 128 руб. 90 коп. (в пределах заявленных требований).

Как следует из Выписного эпикриза из медицинской карты № стационарного больного Камчатской краевой больницы им. А.С.Лукашевского, при выписке больной Козаченко А.А. было рекомендовано продолжение лечения у невролога, травматолога в поликлинике по месту жительства: охранительный режим, иммобилизация 4 недели, ЛФК, физиолечение, курсовое лечение сосудистыми, противосудорожными препаратами, ноотропами.

Как установлено судом, Козаченко А.А. в период ее амбулаторного лечения были назначены лекарственные препараты: энцефабол и глицин, на приобретение которых истцом понесены расходы в сумме 726 руб. 50 коп., что подтверждается чеками, и которые в силу п.49 Правил об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что данные расходы не могут быть возмещены потерпевшему, так как последняя в страховую компанию не обращалась и не представила соответствующие медицинские документы, является необоснованным, так как действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок обращения потерпевшего, а в процессе рассмотрения данного дела, ответчик выплату в указанной части, имея необходимые документы, истцу не произвел.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Козаченко А.А. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок за период с 5.01.2011 года по 24.02.2011 года в размере 22 128 руб. 90 коп., понесенные расходы на лечение в размере 726 руб. 50 коп.

Рассматривая требование истца Козаченко А.А. о взыскании с ответчика Ининой Л.Г. компенсации морального вреда и понесенных расходов на проведение медицинского обследования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.2 постановления от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Действиями ответчика Ининой Л.Г. потерпевшей Козаченко А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Учитывая, что вред причинен в результате виновных действий ответчика Ининой Л.Г., характер полученных истцом травм и степень тяжести вреда здоровью, материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Козаченко А.А. в результате произошедшего ДТП должна быть определена всего в размере 130 000 руб.

Довод ответчик Ининой Л.Г. о том, что не имеется правовых основания для компенсации морального вреда истцу Козаченко А.А., так как между ними до обращения истца с данным иском в суд, было заключено соглашение, по условиям которого истцу был компенсирован причиненный моральный и материальный вред в сумме 50 000 руб., является необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено, 8.06.2011 года между Козаченко А.А. и Ининой Л.Г. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 5.01.2011 года, по условиям которого Инина Л.Г., в возмещение причиненного здоровью потерпевшей ущерба, компенсируя нравственные и физические страдания (моральный вред), обязуется уплатить Козаченко А.А. 50 000 руб.

Также, стороны в п.2 Соглашения предусмотрели, что никаких дополнительных претензий у сторон настоящего соглашения друг к другу не имеется, стороны считают вопрос о последствиях автоаварии полностью урегулированным на указанных условиях соглашения.

По данному соглашению ответчик выплатила в пользу истца в июне - октябре 2011 года 50 00 руб., что истцом не оспаривалось.

Обращаясь с данным иском в суд, истец считает, что сумма 50 000 руб. не компенсирует причиненный ей моральный вред в полном объеме.

Давая оценку данному соглашению, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение нарушает законное право истца на полное возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, которое зависит от характера полученных истцом травм и степени тяжести вреда здоровью, а также обстоятельств дела, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, установленного ст.1064 ГК РФ, с ответчика Ининой Л.Г. в пользу Козаченко А.А. подлежит дополнительно взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. (130 000 руб. - 50 000 руб.).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как следует из квитанции от 2.02.2011 года, Козаченко А.А. оплатила по 4 400 руб. за произведенное 2.02.2011 года медицинское обследование в ГУЗ «Бюро СМЭ. Данные дополнительные расходы истец понесла в связи с неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, с ответчика Ининой Л.Г. в пользу истца Козаченко А.А. подлежат взысканию понесенные расходы на медицинское освидетельствование в размере по 4 400 руб.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только по заявлению стороны, а истец заявила об отказе от взыскания данных расходов, суд при вынесении решения, не рассматривает вопрос о распределении данных судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 885 руб. 65 коп., с ответчика Ининой Л.Г. в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козаченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козаченко А.А. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок за период с 5.01.2011 года по 24.02.2011 года в размере 22 128 руб. 90 коп., понесенные расходы на лечение в размере 726 руб. 50 коп., всего взыскать 22 855 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 885 руб. 65 коп.

Взыскать с Ининой Л.Г. в пользу Козаченко А.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., понесенные расходы на проведение медицинского обследования в размере 4 400 руб., всего взыскать 84 400 руб.

Взыскать с Ининой Л.Г. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Козаченко А.А. о компенсации морального вреда в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12.12.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года.

Судья                                       М.Н. Ишкова