КОПИЯ Дело 2-8206/11 РЕШЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: Судьи Галеевой Л.П., при секретаре Вареница М.В., с участием представителя заявителя Думайлова В.И., представителей заинтересованных лиц Баранкова Ю.О., Мазур О.В., Якубенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контак» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кишкуновой Н.С., УСТАНОВИЛ: Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Контак» (далее по тексту ООО «Контак») обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.04.2011 года незаконным и его отмене. В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-1824/2010 от 06.07.2011 года в отношении ООО «Рыбак» введена процедура конкурсное производство. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2011 года по делу А24-1824/2010 конкурсным управляющим ООО «Рыбак» назначен Баранков Ю.О. ООО «Контак» является конкурсным кредитором ООО «Рыбак», включенным в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда. В рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «Рыбак» судебным приставом-исполнителем Кишкуновой Н.С. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателям от 27.04.2011 года. Указали, что данное постановление принято с нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании представитель заявителя Думайлов В.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кишкунова Н.С. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Якубенко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении, не согласились, при этом заявили о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановления в суд. Суду пояснили, что на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении должника ООО «Рыбак» была введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего Трикиша В.Н., в связи, с чем в соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении юридических лиц- взыскателей третьей очереди были приостановлены, за исключением исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате на общею сумму 4141385 рублей 53 копейки (вторая очередь). В дальнейшем конкурсным управляющим ООО «Рыбак» назначен Баранков Ю.О. Принудительное исполнение в отношении должника ООО «Рыбак» продолжилось в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате. В установленный законом срок оспариваемое постановление никем не обжаловано. Считали, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указали на пропуск заявителем срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Заинтересованные лица: Кравченко С.В., Матковский А.В., Лазарев А.А., Волик О.Е., Зубов Р.О., Сиротенко В.В., Спиридонов В.В., Спиридонов А.Г., Заволокин С.С., Логвинов А.П., Абдусаламов В.Б., Киселёв С.А., Ничкебия С.В., Кривцова З.Н., Наздрачев В.Г., Макаров Д.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Кравченко С.В., Матковского А.В., Лазарева А.А., Волик О.Е., Зубова Р.О., Сиротенко В.В., Спиридонова В.В., Спиридонова А.Г., Заволокина С.С., Логвинова А.П., Абдусаламова В.Б., Киселёва С.А. - Мазур О.В., действующий на основании доверенностей, выразил мнение о необоснованности требований, заявленных ООО «Контак». Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и сводного исполнительного производства № 392/09/17/41-СД, суд приходит к следующему. Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. находилось сводное исполнительное производство № 392/09/17-41-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Рыбак» о взыскании в пользу физических лиц заработной платы, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных сумм. В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ООО «Рыбак» о взыскании в пользу Начкебия С.В. возбуждено 29.10.2009 года, о взыскании в пользу Лазарева А.А. возбуждено 18.06.2010 года, о взыскании в пользу Матковского А.В. возбуждено 18.06.2010 года, о взыскании в пользу Волик О.Е. возбуждено 18.06.2010 года, о взыскании в пользу Кравченко С.В. возбуждено 18.06.2010 года, о взыскании в пользу Абдусаламова В.Б. возбуждено 18.06.2010 года, о взыскании в пользу Логвинова А.П. возбуждено 18.06.2010 года, о взыскании в пользу Заволокина С.С. возбуждено 18.06.2010 года, о взыскании в пользу Спиридонова А.Г. возбуждено 18.06.2010 года, о взыскании в пользу Сиротенко В.В. возбуждено 18.06.2010 года, о взыскании в пользу Киселева С.А. возбуждено 18.06.2010 года, о взыскании в пользу Зубова Р.Н. возбуждено 18.06.2010 года, о взыскании в пользу Кривцовой З.Н. возбуждено 14.01.2011 года, о взыскании в пользу Макарова Д.В. возбуждено 27.01.2011 года, о взыскании в пользу Наздрачева В.Г. возбуждено 27.01.2011 года, о взыскании в пользу Битюцкого А.И. возбуждено 15.08.2011 года. 20.04.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «Рыбак»: МРС-150-19 и МРС-150-040. В дальнейшем была произведена оценка имущества и МРС-150-19 и МРС-150-040 выставлены на торги. Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению о принятии результатов оценки от 27.07.2010 года стоимость МРС-150-019 составила 2071800 рублей, стоимость МРС-150-040 составила 2308000 рублей. В заявках на реализацию арестованного имущества и постановлениях о передаче арестованного имущества на торги указана соответствующая оценочная стоимость имущества. Так, согласно постановлениям о передаче арестованного имущества на торги от 27.97.2010 года стоимость МРС-150-019 - 2071800 рублей, стоимость МРС-150-040 - 2308000 рублей (л.д.183,185 том 2 испол. производства №392/09/17/41-СД). В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч.1). Согласно ст. 90 указанного ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В соответствие с ч. 2 ст. 89 названного ФЗ установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. При проведении торгов ТУ Федеральным агентством по управлению имуществом в Камчатском крае начальная цена продажи была увеличена на 18% (НДС) и составилаМРС-150-019 - 2444724 рублей (увеличена на 415 440 рублей), МРС-150-040 - 2723440 рублей (увеличена на 372 924 рубля). Как установлено в судебном заседании дважды 13.10.2010 года и 13.12.2010 года торги не состоялись. Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались. При проведении повторных торгов продажная стоимость имущества уменьшена на 15%. Доводы представителя заявителя о том, что был нарушен порядок проведения торгов при продаже имущества должника ООО «Рыбак» являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. В соответствие со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги не были оспорены и признаны в порядке установленном законодательством недействительными. Кроме того, арестованное имущество реализовано с торгов не было. Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривался. Статьей 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены последствия объявления торгов несостоявшимися:организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги;начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов;в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 указанного ФЗ. Частью 11 ст. 87 указанного ФЗ установлено, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст. 87). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст.87). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст.87). 14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Кишкуновой Н.С. в адрес взыскателей направлены предложения об оставлении за собой имущества должника ООО «Рыбак»: МРС-150-019 и МРС-150-040, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. имущество не было реализовано в течение двух месяцев специализирующей организацией. В дальнейшем от ряда взыскателей в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сообщения об отказе от предлагаемого имущества, ряд взыскателей не направили каких-либо сообщений. 24.12.2010 года от представителя взыскателей: Начкебия С.В., Спиридонова А.Г., Кравченко С.В., Матковского А.В., Зубова Р.О., Волик О.Е., Логвинова А.П., Лазарева А.А., Абдусаламова В.А., Киселёва С.А., Заволокина С.С. - Мазур О.В. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение о том, что указанные взыскатели не возражают против получения в натуре имущества должника в долевую собственность. Для принятия окончательного решения просил определить доли каждого взыскателя в имуществе должника. В судебном заседании установлено, что исполнительные производства в отношении ООО «Рыбак» о взыскании денежных сумм в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в том числе ООО «Контак») 31.01.2011 года в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника были приостановлены. 21.02.2011 года в адрес взыскателей: Макарова Д.В., Кривцовой З.Н., Наздрачева В.Г. направлены предложения о получении имущества должника в натуре. Каких-либо сообщений в адрес судебного пристава- исполнителя от указанных взыскателей не поступило. Как установлено в судебном заседании все вышеназванные взыскатели являются взыскателями второй очереди, при этом исполнительные производства в отношении ООО «Рыбак» о взыскании в пользу Начкебия С.В. возбуждено 29.10.2009 года, о взыскании в пользу Лазарева А.А., Матковского А.В., Волик О.Е., Кравченко С.В., Абдусаламова В.Б., Логвинова А.П., Заволокина С.С., Спиридонова А.Г., Сиротенко В.В., Киселева С.А., Зубова Р.Н. 18.06.2010 года, о взыскании в пользу Кривцовой З.Н. 14.01.2011 года, о взыскании в пользу Макарова Д.В. и Наздрачева В.Г. 27.01.2011 года. 27.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Кишкуновой Н.С. было вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества должника МРС-150-019 и МРС-150-040 взыскателям: Спиридонову А.Г, Кравченко С.В., Матковского А.В., Зубова Р.О., Волик О.Е., Логвинова А.П., Сиротенко В.В., Лазарева А.А., Абдусаламова В.Б., Киселева С.А., Заволокина С.С., Кривцовой З.Н. Как следует из материалов исполнительного производства задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу взыскателей: Спиридонова А.Г, Кравченко С.В., Матковского А.В., Зубова Р.О., Волик О.Е., Логвинова А.П., Сиротенко В.В., Лазарева А.А., Абдусаламова В.Б., Киселева С.А., Заволокина С.С., Кривцовой З.Н. на 27.04.2011 года оставляла 3333426 рублей 31 копеек, стоимость переданного имущества в долевую собственность указанных взыскателей составила 3284850 рублей. Таким образом, являются несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность направления предложения взыскателям об оставлении за собой нереализованного с торгов арестованного имущества должника, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Несостоятельными являются доводы представителя заявителя о том, что большая часть взыскателей лично не получили предложение и не высказали свое мнение и что имущество незаконно передано Мазур О.В. В судебном заседании установлено, что Мазур О.В., представляя интересы взыскателей в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «Рыбак», действовал от имени и в интересах взыскателей Начкебия С.В., Лазарева А.А., Матковского А.В., Волик О.Е., Кравченко С.В., Абдусаламова В.Б., Логвинова А.П., Заволокина С.С., Спиридонова А.Г., Сиротенко В.В., Киселева С.А., Зубова Р.Н. на основании выданных ему доверенностей. В судебном заседании Мазур О.В. суду пояснил, что Начкебия С.В. изначально высказал согласие об оставлении за собой имущества должника, предварительно согласовав его с ним (Мазур О.В.). Для осуществления процедуры принятия имущества необходимо было оформить доверенность на право получения имущества, так как в ранее выданной доверенности данные полномочия не были оговорены, а сам взыскатель находился в море. Доверенность от Начкебия С.В. не поступила, таким образом, от своего права получения имущества в счет погашения задолженности Начкебия С.В. отказался. В судебном заседании нарушение прав и законных интересов ООО «Контак» оспариваемым постановлением не установлено. Решая вопрос в части пропуска срока ООО «Контак» на обжалование оспариваемого постановления суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что конкурсному кредитору стало известно о вынесенном 27.04.2011 года постановлении только 14.10.2011 года (дата судебного заседания по делу по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором представитель ООО «Контак» присутствовала в качестве слушателя). В этот же день ООО «Контак» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления. Полагал, что срок пропущен ими по уважительной причине, просил восстановить пропущенный срок. Как установлено в судебном заседании оспариваемое постановление в адрес ООО «Контак» не направлялось. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Контак» по уважительным причинам и его восстановлении. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателям от 27.04.2011 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. соответствует требованиям законодательства и оснований для признания его незаконным, не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ООО «Контак». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Контак» о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.04.2011 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд. Председательствующий подпись Л.П. Галеева Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011 года. Судья подпись Л.П. Галеева Копия верна. Судья Л.П. Галеева