КОПИЯ Дело № 2-7022/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре Вареница М.В., с участием истца Новикова Е.К., представителя ответчика Магуриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Дэльфи» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Новиков Е.К. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее по тексту ООО «ГУК») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 3 марта 2011 года на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял на основании генеральной доверенности, припаркованный возле жилого дома по пр. Победы, д. 43, упала ледяная глыба, причинив повреждения крыши, выбив заднее стекло и повредив салон. Накануне происшествия, на крыше этого жилого дома по пр. Победы д. 43, проводились работы по герметизации кровли, где использовалась газовая горелка, что является термическим воздействием, в результате чего полагал на краях крыши жилого дома образовались ледяные сосульки. По завершению работ, края крыши жилого дома от льда очищены не были, ограждения не выставлено, что в совокупности с штормовой погодой и сильными порывами ветра привело к падению ледяной глыбы на его автомобиль. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45968 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по составлению справки в размере 759 рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.10.2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дэльфи» (далее по тексту ООО «Дэльфи»). В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что обращался в директору управляющей компании ООО «ГУК» по урегулированию в досудебном порядке спора, однако в возмещении ущерба ответчиком было отказано. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК» Магурина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «ГУК» является управляющей организацией многоквартирного дома № 43 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском. Заявила об отсутствии их вины в причинении истцу материального ущерба, т.к. в марте 2011 года подрядной организацией ООО «Дэльфи» велись ремонтные работы по герметизации кровли, поэтому считала, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на подрядную организацию. Ответчик ООО «Дэльфи» о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя в суд не направило. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что 3 марта 2011 года около 13 часов в результате схода с участка крыши дома № 43 по пр. Победы в городе Петропавловске-Камчатском произошел непроизвольный сход скопившихся осадков в виде снега и льда на припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались. Титульным собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании нотариальной доверенности, выданной 14.09.2009 года собственником Л., является Новиков Е.К. (л.д.40, 41). Как пояснил в судебном заседании истец в день схода ледяной глыбы на автомобиль, произошедший с крыши многоквартирного дома № 43 по пр. Победы, была штормовая погода с сильными порывами ветра, что и привело к сходу ледяной глыбы с крыши дома. В подтверждение данного довода истец представил письменное доказательство - справку ГУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Гидрометеорологический центр от 04.04.2011 года № 04/1-99 (л.д.33). Как следует из представленной справки, за период 21-00 час. 2 марта - 21-00 час. 3 марта 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском по данным гидрометеорологической станции МГ Петропавловск-Камчатский. Ночью: ветер северо-западный 0-3 м/с. Температура воздуха -2, -4o. День: ветер восточный в первой половине дня 3-5 м/с, порывами 10-12 м/с, во второй половине дня 3-8 м/с, порывами 14-23 м/с, вечером 9-16 м/с, порывами 24-28 м/с. Температура воздуха 0,-2o. В 10-00 час. 3 марта 2011 года было составлено и передано всем организациям, состоящим на обслуживании в ГУ «Камчатское УГМС», штормовое предупреждение: ОЯ № 15. 3 марта вечером с сохранением до конца ночи 4 марта (время местное) в г. Петропавловске-Камчатском, Елизовском, Усть-Большерецком и на юге Мильковского районов ожидается местами сильный снег, сильная метель, сильное налипание мокрого снега на провода. Ветер восточный 19-24 м/с, в прибрежных районах 25-30 м/с, на юге Усть-Большерецкого и Елизовского районов 40-45 м/с, ураган. Согласно постановлению УУМ ОМ № 2 УВД г. Петропавловска-Камчатского Бочкова А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что 03.03.2011 года около 13 часов 00 минут гр. Новиков Е.К., управляя по генеральной доверенности автомашиной «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> припарковал её возле дома по проспекту Победы 43 в г. Петропавловске-Камчатском. Когда он вернулся, то обнаружил, что на автомашину с крыши упал кусок льда, который повредил крышу автомобиля и разбил заднее ветровое стекло (л.д.43). В судебном заседании истец пояснил, что 04.03.2011 года он обратился с заявлением в 2 ОМ УВД г. Петропавловска-Камчатского по факту повреждения автомобиля. В указанный день участковым уполномоченным милиции ОМ № 2 УВД г. Петропавловска-Камчатского Б. произведен осмотр автомобиля, составлен протокол с указанием повреждений. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Согласно акту осмотра автомобиля от 24 марта 2011 года, произведенного специалистом <данные изъяты> у автомобиля выявлены следующие повреждения: стекло окна задка с подогревом разбито; панель крыши деформация в задней части - 5%, заломы, прогиб вниз в сборе с усилителем поперечными задними панели крыши пробиты, плавные заломы по средней и передней части, деформация с заломами в левой передней части - 20х7 см, деформация панели крыши всего - 70%-80%; крышка багажника - мелкие вмятины в передней правой части - 3%; обивка полки вещевой - разрыв;обивка спинки сиденья заднего - разрыв (л.д.24). Размер материального ущерба составил 45968 рублей, что подтверждается представленным истцом письменным доказательством - отчетом <данные изъяты> № 0183-ОМУ-2011 от 08.04.2011 года об оценке материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.12-29). Оценив в совокупности обстоятельства и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца произошло в результате падения ледяной глыбы с крыши многоквартирного жилого дома № 43 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, нашел своего подтверждения в ходе исследования представленных доказательств. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества). В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами, обязанность по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледей и сосулек, а случае передачи дома в управление управляющей организации возложена на управляющую организацию. Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2010 года между собственниками многоквартирного дома № 43 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском и ООО «ГУК» заключен договор управления многоквартирным домом № 18/14К (л.д.56-63). Согласно приложению № 1 к данному договору в состав общего имущества и границ эксплуатационной ответственности входит, в том числе и крыши (л.д.64). Тот факт, что в зимний период управляющая организация обязана производить очистку крыши жилого дома № 43 по пр. Победы от снега и наледи, представителем ответчика ООО «ГУК» в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, на ООО «ГУК» возложена обязанность по надлежащей очистке крыши жилого дома № 43, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по пр. Победы. 12 апреля 2011 года истец в адрес управляющей компании ООО «Гук» направил претензию о возмещении ущерба в результате падения ледяной глыбы с крыши дома № 42 по пр. Победы (л.д.42). 20 мая 2011 года в адрес истца генеральным директором ООО «Гук» был отправлен письменный ответ об отказе в возмещении ущерба (л.д.45). Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «ГУК» Магурина Ю.В. утверждала, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «Дэльфи», которая в оспариваемый период осуществляла ремонтные работы по герметизации кровли жилого дома № 43 по пр. Победы. В подтверждение своих доводов представителем ответчика ООО «ГУК» представлены письменные доказательства: договор подряда 003333 от 07.09.2010 года, заключенный между ООО «ГУК» и ООО «Дэльфи» (л.д.49-51), локальный сметный расчет на ремонт кровли жилого дома по пр. Победы, 43 в г. Петропавловске-Камчатском (л.д.54-55). Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу требования о взыскании с ответчика ООО «Дэльфи» материального ущерба, поскольку из представленного договора подряда 003333 от 07.09.2010 года, не усматривается его обязанность убирать снег с крыши жилого дома. Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «ГУК» состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши жилого дома, находящегося у него по договору управления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств, являющихся основаниями для освобождения ООО «ГУК» от обязанности возмещения вреда в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ГУК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45968 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей (л.д.30-31) и по оплате стоимости справки в размере 759 рублей 37 копеек (л.д.34-37), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУК». В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку между сторонами возник спор по поводу взыскания материального ущерба, то есть имущественный спор. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГУК» подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1701 рубля 42 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Новикова Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» в пользу Новикова Е.К. материальный ущерб в размере 50047 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 1701 рубля 42 копеек, а всего 51748 рублей 79 копеек. В удовлетворении требований Новикову Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении требований Новикову Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэльфи» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Л.П. Галеева Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года. Судья подпись Л.П. Галеева Копия верна. Судья Л.П. Галеева