КОПИЯ Дело № 2-4347/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре Вареница М.В., с участием истца Шиллинга В.Г., представителя истца Дука А.Н., представителя ответчика Пермякова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиллинга В.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Шиллинг В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что 16.03.2011 года в 08 часов 30 минут на ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском, Ситькова А.В., управляя автомобилем «Х.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего во избежание столкновения с автомобилем «Х.» истец, управляя автомобилем «М.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение со снежной массой. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ситькова А.В., которая нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения, в результате чего была привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». 20.04.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, но сотрудники ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» пояснили, что страховая выплата в добровольном порядке выплачена не будет. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1286 рублей 74 копеек, расходы по дефектовочной ведомости в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению копий отчетов в размере 700 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3755 рублей 73 копеек. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июня 2011 года произведена замена ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК»). В судебном заседании истец Шиллинг В.Г. и его представитель Дука А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Дополнительно истец суду пояснил, что двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе со скоростью 60 км/час со стороны перекрестка «Силуэт» в сторону кольцевой развязки «Нового рынка», в районе Торгового центра «Планета» за 70 м увидел автомобиль Ситьковой А.В., который начал маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу, тем самым перегородил ему полосу движения, а когда до него оставалось 30 метров автомобиль Ситьковой А.В. остановился, тогда он нажал сбрасывать тормоз и взял правее, но понял, что при данных дорожных условиях автомобиль не остановится, и чтобы избежать столкновение вывернул руль и въехал в снежную массу. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Пермяков С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиллинга В.Г., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Третье лицо Ситькова А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и дела № 1515 по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В судебном заседании установлено, что 16 марта 2011 года в 08 часов 30 минут на ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском водитель Шиллинг В.Г., управляя автомобилем «М.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 60 км/час со стороны ул. Лукашевского - пр. 50 лет Октября в сторону кольцевой развязки «Нового рынка» по крайней левой полосе движения и при обнаружении за 30 метров опасности в виде выехавшего со второстепенной дороги автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ситьковой А.В., во избежание столкновения применил маневр объезда последнего, в результате чего совершил наезд на снежную массу. Тот факт, что водитель Шиллинг В.Г. при управлении автомобилем «М. двигался по главной дороге со скоростью 60 км/час, а так же то, что расстояние между автомобилем истца и возникшим на его полосе движения препятствием в виде остановившегося автомобиля Ситьковой А.В. было около 30 метров, лицами, участвующими в деле также не оспаривался. В результате столкновения автомобилю М. государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Факт выезда автомобиля «Х. под управлением Ситьковой А.В. на дорогу с прилегающей территории, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Возражая против иска, представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Пермяков С.С., действующий на основании доверенности, утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиллинга В.Г., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи, чем действия водителя Ситьковой А.В. в прямой причинной связи с причинением вреда истцу. По общему правилу (ст.55 ГПК РФ) объяснения сторон являются средствами доказывания и подлежат подтверждению с помощью других средств доказывания. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июля 2011 года с целью определения технической возможности у водителя Шиллинга В.Г. избежать столкновения со снежной массой была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Камчатскому краю № 22 от 04.08.2011 года установлено, что автомобиль М. двигался в сторону кольцевой развязки «Нового рынка» по крайней левой полосе движения. Учитывая то, что ширина стороны проезжей части предназначенной для движения в сторону развязки «Нового рынка» составляет 7,6 м, то водителю автомобиля М. для объезда остановившегося на его полосе автомобиля Х. необходимо было применить маневр «смена полосы» и сместиться на расстояние 3-5 м влево для того, чтоб объехать остановившейся на его полосе автомобиль и не совершить наезд на снежную массу, расположенную с правой стороны проезжей части. Расстояние необходимое автомобилю «М.» при движении по проезжей части со скоростью 60 км/час сместиться в поперечном направлении на расстояние 3-5 м при применении водителем маневра «смена полосы движения» составляет 42-54 м соответственно. Расстояние между транспортными средствами (30 м) меньше расстояния необходимого водителю автомобиля «М. для смещения последнего в поперечном направлении на расстояние 3-5 м (42-54 м соответственно). На основании исследования эксперт пришел к выводу, что так как столкновения автомобиля «М.» с автомобилем «Х.» не было, то водитель автомобиля «М.» располагал технической возможностью объехать остановившийся на его полосе автомобиль «Х. Водитель автомобиля «М.» не располагал технической возможностью избежать наезда на снежную массу, расположенную справа. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.., суду пояснил, что при исходных данных: скорость автомобиля истца 60 км/час и расстояние между автомобилем истца и препятствием на полосе движения истца в виде стоящего автомобиля Ситьковой А.В. 30 м, тормозной путь автомобиля истца составляет 35 метров. Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права и сторонами не оспаривается. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и подтверждающих доводы ответчика в лице представителя, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Своими действиями водитель Ситькова А.В. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает. В судебном заседании истец пояснил, что Ситьковой А.В. истцу произведена выплата в счет возмещения имущественного вреда от повреждения автомобиля в сумме 30000 рублей. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи с причинением вреда имущества истца находятся действия водителя Ситьковой А.В., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения. Согласно ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и к страховой компании. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 2 п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, за № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситьковой А.В. застрахована в ОАО «СГ МКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство, ответчиком в лице его представителя не оспаривалось. Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность в части возмещения страховой выплаты должна быть возложена на ОАО «СГ МКС» как страховщика в части не превышающей размера страховой выплаты,установленной законодательством. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 199 000 рублей, истец представил письменное доказательство: отчет <данные изъяты> № 0193-А-2011 от 11.04.2011 года об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает. Истцом заявлено к взысканию с ответчика материальный ущерб с учетом установленного предела размера страховой выплаты в сумме 120000 рублей. Доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного <данные изъяты> Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 5000 рублей, по составлению дефектовочной ведомости в размере 1500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1286 рублей 74 копеек, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Каких-либо объективных доказательств в опровержение заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено. В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3755 рублей 73 копеек, расходы по составлению копий отчета в размере 700 рублей и по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Шиллинга В.Г. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шиллинга В.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 127786 рублей 74 копеек, судебные издержки в размере 17155 рублей 73 копеек, а всего 144942 рубля 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Л.П. Галеева Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Судья подпись Л.П. Галеева Копия верна. Судья Л.П. Галеева