КОПИЯ Дело № 2-331/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре Вареница М.В., с участием представителя истца Фурса Н.В., представителя ответчика Григоренко В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурса И.Н. к Тиджиевой Г.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Фурса И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Тиджиевой Г.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения обязанности возмещения денежной стоимости полученного права пользования гаражными боксами № 45, 46, 47, 81, 82, 83 расположенных в Гаражно-строительном кооперативе (далее по тексту ГСК) № 55, взыскании расходов. В обоснование исковых требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 марта 2011 года договор купли-продажи спорных боксов, заключенный между ним и Тиджиевой Г.Н. от 26 апреля 2010 года, признан ничтожным. Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2011 года. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истец обязан к возврату ответчику полученных по сделке 1000000 рублей. Вместе с тем по условиям этой сделки (п. 1.3 договора купли-продажи гаражей) ответчик, уплатив 26.04.2010 года часть задатка в размере 100000 рублей, с 27.04.2010 года получила право пользования указанными гаражами. Таким образом, ответчик получила право безвозмездного пользования гаражами сроком на 4 месяца, и поскольку в данном случае право безвозмездного пользования невозможно возвратить в натуре, оно по смыслу двусторонней реституции должно быть заменено его денежным эквивалентом, а именно арендной платой. Просил суд взыскать с ответчика стоимость права пользования гаражными боксами в размере 242176 рублей, расходы по оценки в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец Фурса И.Н. в суд по вызову не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании представитель истца Фурса Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что по своей юридической природе двусторонняя реституция - особая санкция, в которой выражено отрицательное отношение государства к сделке, не соответствующей тем или иным требованиям закона. Однако эта санкция не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а значит, не требует для своего применения установления вины сторон и иных условий гражданско-правовой ответственности. При реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений. Реституция, согласно положению п. 2 ст. 167 ГК РФ, не допускает возврата имущества от одной из сторон без обсуждения исполнения того же договора другой стороной. Полагала, что реституция осуществляется независимо от титула права на имущество, возвращаемое по недействительной сделке. Продавец Фурса И.Н. имел, как минимум, владение и пользование, и ему при отсутствии права собственности были возвращены гаражные боксы. Считала, что реституция производится независимо от права на вещь. Ответчик Тиджиева Г.Н. в суд по вызову не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. О причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель ответчика Григоренко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время имеется вступившее 19 мая 2011 года решение суда исковые требования Тиджиевой Г.Н. к Фурса И.Н. удовлетворены частично и которым постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи гаражей № 45, 46, 47, 81, 82, 83, расположенных в ГСК № 55, заключенному 26.04.2010 года между Тиджиевой Г.Н. и Фурса И.Н. На Фурса И.Н. возложено обязанность возвратить Тиджиевой Г.Н. полученные по сделке 1000000 рублей, в связи, с чем заявленное истцом исковое требование о применении последствия недействительности не может быть повторно рассмотрено судом и соответственно не может быть удовлетворено. Более того, истец не являлся в период пользования Тиджиевой Г.Н. гаражами собственником этих гаражей и соответственно не может требовать денежной компенсации с ответчика переданного ей права пользования гаражами, поскольку это приведет к неосновательному обогащению самого истца. Правом требования взыскания с ответчика неосновательно сбереженного (сбереженной Тиджиевой Г.Н. арендной платы) имеет только собственник гаражей. Считал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости переданного ответчику права пользования гаражами. Представитель третьего лица ГСК № 55 участия в судебном заседании не принимал. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел № 2-331/12 и № 2-536/11, суд приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2010 года между Фурса И.Н. и Тиджиевой Г.Н. заключен договор купли-продажи гаражей № 45, № 46, № 47, № 81, № 82, № 83, расположенных в ГСК № 55. Как следует из вышеназванного договора купли-продажи, Продавец обязался в срок не позднее 30 сентября 2010 года передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары: кооперативные гаражи №45, №46, №47, №81, №82, №83, расположенные в ГСК №55, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. Крылова. Стороны оценили все гаражи по общей цене 2000000 рублей. В соответствие с п.1.3 вышеназванного договора купли-продажи при получении Продавцом от Покупателя задатка в размере 100000 рублей Покупатель приобретает безвозмездное право пользования вышеуказанными гаражами, которое утрачивается в случае нарушения обязательств по договору по вине Покупателя (дело № 2-536/11 л.д. 81). В судебном заседании представители сторон пояснили, что после получения аванса от Тиджиевой Г.Н. в размере 100000 рублей Фурса И.Н. передал ей в пользование гаражи, а Тиджиева Г.Н. передала Фурса И.Н. в счет уплаты по договору 1000000 рублей. Факт получения задатка Продавцом и факт передачи гаражей в пользование Покупателю сторонами в судебном заседании не оспаривались. Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа указанной нормы следует, что договор о передаче иных, кроме права собственности, прав на имущество не относиться к договору купли-продажи. В обоснование требований представитель истца указала, что ответчик в соответствие с условиями договора приобрела безвозмездное право пользования гаражи и в период с мая по август 2010 года включительно пользовалась ими. В настоящее время гаражи истцу возвращены, вместе с тем компенсация за переданное право безвозмездного пользования истцу не выплачена. Полагала, что данная компенсация подлежит выплате в денежном выражении, исходя из расчета арендной платы по цене 172 рублей за один кв. метр в месяц, что составляет за четыре месяца 242176 рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что общим последствием недействительности сделки, является восстановление первоначального положения сторон (возврат всего полученного по сделке в натуре, возмещение стоимости в деньгах и т.д.). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу по иску Тиджиевой Г.Н. к Фурса И.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования истца удовлетворены частично. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи гаражей № 45, № 46, № 47, № 81, № 82, № 83, расположенных в ГСК № 55, заключенному 26 апреля 2010 года между Тиджиевой Г.Н. и Фурса И.Н., которым на Фурса И.Н. возложена обязанность возвратить Тиджиевой Г.Н. полученные по сделке 1000000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 19 мая 2011 года (дело № 2-536/11 л.д.109-116, 140-146). Довод представителя ответчика о том, что производство по данному спору подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу 19 мая 2011 года решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является необоснованным, т.к. оснований для его прекращения, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства не имеется. Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения обязанности возмещения денежной стоимости полученного права пользования гаражными боксами № 45, №46, №47, №81, №82, №83, расположенных в ГСК № 55, соответственно, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Фурса И.Н. к Тиджиевой Г.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности возмещения денежной стоимости полученного права пользования гаражными боксами №45, №46, №47, №81, №82, №83, расположенных в Гаражно-строительном кооперативе №55, взыскании расходов отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Л.П. Галеева Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года. Судья подпись Л.П. Галеева Копия верна. Судья Л.П. Галеева