Дело № Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «И**» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с данным иском к «И**», ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «», государственный регистрационный знак. года на ул. Х в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ФИО6, управляя автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Х», государственный регистрационный знак Х, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства, составил 162 000 рублей. Дополнительно истцом были понесены затраты на услуги по оценке в размере 5500 рублей, расходы на извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в сумме 391 рубля 82 копеек. Гражданская ответственность истца застрахована в «И**», куда было направлено заявление о страховой выплате Х года. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности рассмотреть в предусмотренный законом 30-дневный срок заявление о страховой выплате, размер неустойки составил 924 рубля. Оплата истцом за юридическое сопровождение данного дела была произведена ИП М.Ю.А. в размере 18 000 рублей. Просила суд взыскать с «И**» в её пользу страховую выплату в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 924 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618 рублей 50 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер исковых требований. Просила суд взыскать с «И**» в её пользу страховую выплату в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 924 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 9660 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618 рублей 50 копеек и расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей. Истец в судебном заседании от искового требования о взыскании неустойки в размере 924 рублей отказалась, данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила суду, что в результате полученных в ДТП механических повреждений, автомобиль «Х», государственный регистрационный знак Х, потерял возможность передвигаться своим ходом. Ввиду невозможности отремонтировать указанный автомобиль она вынуждена хранить его на платной стоянке, что влечет дополнительные расходы. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уточненные исковые требования с учетом отказа от требования о взыскании неустойки и увеличения размера исковых требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с «И**» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 9660 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618 рублей 50 копеек и расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей. Представитель «И**» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что потерпевшим не было представлено поврежденное транспортное средство страховщику, а также при обращении за страховой выплатой пакет документов был представлен не в полном объеме, документы не были заверены надлежащим образом. Х года был составлен акт о страховом случае, страховая выплата была перечислена на счет, указанный в заявлении, однако денежные средства были возвращены банком ввиду ошибочности указанных реквизитов. Полагала, что требование о взыскании расходов на хранение поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению за период с момента ДТП до осмотра поврежденного автомобиля страховщиком в пределах страховой суммы. Считала сумму расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей необоснованно завышенной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела. Третье лицо ОАО «М**» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № Х по факту ДТП, составленные ГИБДД УВД по <адрес>, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что Х года на ул. Х в <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Х», государственный регистрационный знак Х, двигавшемуся со встречного направления прямо, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомашине «Х», государственный регистрационный знак Х, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № Х по факту ДТП, составленными ГИБДД УМВД по <адрес>: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении Х, постановлением по делу об административном правонарушении от Х года, которым ФИО6 за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно п. 1.5. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. ПДД) Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО6 пункта 8.8. ПДД явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль « », государственный регистрационный знак Х, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13 оборот). В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно. В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений названной статьи. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х, на момент ДТП застрахована по полису Х № Х в «И**» (л.д. 51), гражданская ответственность владельца автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х, на момент ДТП застрахована по полису Х № Х в ЗАО «С**», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). Таким образом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего, что подтверждается материалами дела № Х по факту ДТП, составленных ГИБДД УМВД по <адрес>. Размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства «Х», государственный регистрационный знак Х, подтверждается заключением эксперта № Х от Х года, выполненного Х на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 154 000 рублей (л.д. 93-114). Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки. В указанном экспертном заключении эксперт подробно и в полной мере отвечает на поставленный судом вопрос, имеется описание объекта оценки, выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинённым истцу материальным ущербом. Оценщиком применена методика, позволяющая определить реальный процент износа автомашины. Кроме того, он отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, в нем учтена конъюнктура рынка в месте оценки - в <адрес> на день наступления страхового случая, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причинённого истцу материального ущерба ДТП, а потому при определении его размера, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом Х. Таким образом, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что с «И**» подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей. Разрешая требование истца о взыскании с «И**» расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 9660 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (пп. «д» пункта 61 Правил). Пунктом 10 названных Правил установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Из анализа приведенных норм следует, что расходы на хранение поврежденного транспортного средства возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы в пределах страховой суммы, составляющей применительно к рассматриваемому ДТП 120 000 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с «И**» расходов на хранение поврежденного транспортного средства сверх предусмотренного законом размера страховой суммы не основано на законе. Кроме того, в обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № Х от Х года на сумму 9660 рублей, из которой следует, что основанием к ее выдаче явилась «стоянка автомобиля «Х» с … по ….года», при этом государственный регистрационный знак автомобиля не указан, в связи с чем невозможно идентифицировать транспортное средство. Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что сумма расходов истца на хранение поврежденного автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х, документально не подтверждена. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 18 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг № Х от Х года, а также копия квитанции серии Х № Х от Х года на сумму 18 000 рублей (л.д. 38, 39 оборот). Довод ответчика о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей является завышенной, не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, принят судом во внимание. Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с «И**» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с «И**» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 120 000 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя сумму 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать сумму 138 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья ФИО7