Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Барышевой Т.В., при секретаре Чиликиной М.В., с участием истца Коврижных А.Ю., представителя истца Макаровой А.А., ответчика ИП Бадиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных к индивидуальному предпринимателю Бадиковой о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Коврижных А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бадиковой И.В. с требованием о расторжении договора поставки товара, взыскании стоимости товара, пени за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Х года с индивидуальным предпринимателем Бадиковой И.В. заключил договор поставки товара - еврокнижка -софа «Зов-2» в комплекте с тремя большими подушками, двумя маленькими подушками, цвета «Орегон перламутр 106, Rush 1781». Цена товара составляла 35100 руб., которые им были оплачены при заключение договора. Поскольку в установленный срок - Х года товар не был доставлен, Х года заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору поставки, в котором срок поставки был изменен на Х года, но и в указанный срок товар не был доставлен. На его претензию от Х года о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки в размере 22113 руб. на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик выразила свое согласие о расторжении договора поставки и выплате неустойки в размере половины процента суммы предварительно оплаченного товара. Не согласившись с предложенным размером неустойки, Х года он направил свои возражения. Полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Ему приходиться спать на полу в своей квартире, либо у знакомых. Он ожидал приобретенную им кровать, которую ему обещали доставить, но не доставили. Просил взыскать с ответчика стоимость товара по договору поставки в размере 35100 руб., пеню за несвоевременное возвращение денег за период с Х года по Х года в размере 22113 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Истец Коврижных А.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчика пеню за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы начиная с Х года по Х года в размере 22113 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя. Пояснил, что установленный в договоре срок поставлен был изменен на Х года, но поскольку условия договора не были исполнены, Х года он отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченную им сумма, а также неустойку в размере 22113 руб. Поскольку в течении 10 дней денежные средства ему не перевели, он повторно обратился к ответчику Х года. Моральный вред выразился в том, что ему не на чем спать, старый диван при ремонте он вынес. Нравственные страдания выразились в том, что его обманули, диван так и не доставили ему, денежные средства не вернули. Когда он смотрел диваны взамен заказанного им, ему понравился только один, который уже был заказан. Иных подходящих для него диванов на складе у ответчика не оказалось. Сообщил, что ответчиком на его имя был осуществлен перевод денежных средств в размере 44129 руб. На сегодняшний день уведомление о получении денежных средств пришло повторно, но он их не получает, поскольку желает получить дополнительно сумму неустойки, а также компенсацию морального вреда. Полагает, что согласно положениям гражданского кодекса он имеет право не принимать сумму частично. Представитель истца Макарова А.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчик Бадикова И.В. в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что договор был заключен в Х года на базе 8 км, на стандартных условиях, где покупателем являлся истец как физическое лицо. В дальнейшем, при выполнении заказа, выяснилось, что необходимой ткани для обивки софы не было. В связи с чем, было заключено дополнительное соглашение и сроки доставки товары были зменены. Затем поставщик отказался загружать контейнер, и доставка товара так и не была произведена. Указала, что фактически был заключен договор купли-продажи дивана, и истцом был оплачен именно товар, а не услуги по поставке товара. Считает, что при выплате неустойки необходимо руководствоваться положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», что она и сделала. Рассчитав неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, Х года она перевела истцу денежные средства почтовым переводом, в том числе и уплаченную истцом сумму товара. Полагала, что моральный вред истцу не причинен, поскольку ему ничто не препятствовало расторгнуть договор. Он был осведомлен о просрочке поставки товара, ему предлагался аналогичный товар, неустойка за просрочку поставки товара ему также переведена в полном объеме. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предусмотренными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п. 1 ст. 497 ГК РФ). В силу положений п. 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре. Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно положениям ч. 5 ст. 13 Закона РФ требования потребителя об уплате неустойки (пени), подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как установлено судом, Х года между Коврижных А.Ю. (покупатель) и ИН Бадиковой И.В. (продавец) заключен договор № Х поставки товара (далее по тексту - договор) (л.д. 7). По условиям договора покупатель приобрел товар с образца зала - еврокнижка софа «Зов-2» в комплекте с тремя подушками большими и двумя подушками маленькими, цвета «Оригон перламутр 106, Rush 1781», который продавец обязался поставить Х года. Цена товара составляла 35100 руб., которые покупателем были оплачены в тот же день в полном объеме, что подтверждается чеком ККМ (л.д. 8). В соответствии с п. 2 договора в случае отказа предприятия-изготовителя в отгрузке заказанного товара продавец обязуется в письменном виде, за 30 суток до согласованного срока поставки, уведомить покупателя о переносе даты поставки товара. При несогласии с переносом даты покупатель обязан в письменном виде уведомить продавца мебели для решения вопроса о расторжении договора. В данном случае продавец выплачивает покупателю в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК ПФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Х года Бадиковой И.В. составлено дополнительное соглашение к договору о переносе даты поставки товара на Х года, поскольку товар отгружается с г. Барнаула только Х года, о чем уведомила истца (л.д. 9). Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что им согласован измененный срок передачи товара. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что доставка товара во время не была осуществлена из-за отказа поставщика отгрузить товар. Как следует из претензии от Х года, полученной ответчиком в тот же день, поскольку товар в установленный договором и дополнительным соглашением к договору срок не был доставлен истцу, последний просил расторгнуть договор и выплатить ему неустойку за каждый день просрочки с Х года по Х года в размере 22113 руб. (л.д. 10). Согласно ответу Бадиковой И.В. от Х года договор № Х расторгнут, неустойка ею будет выплачена с Х года по фактическую дату произведения возврата, рассчитанная в соответствии со ст. 23.1 Закона. Кроме того, будут выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами с Х года по фактическую дату произведения возврата. Также ответчиком принесены истцу извинения за причиненные неудобства (л.д. 11-12). Однако истец в своем сообщении от Х года возражал в части размера неустойки, рассчитанной Бадиковой И.В., и настаивал на размере неустойки, которая рассчитала в соответствии со ст. 28 Закона, заявленная им в своих требованиях Х года (л.д. 13). Как следует из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Заявляя требование о взыскании неустойки, начиная с Х года по Х года в размере 22113 руб., истец рассчитал ее в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года. Вместе с тем, указанная норма права регулирует правоотношения в сфере выполнения работ, оказания услуг. Положения статьи 28 Закона устанавливает ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы. Тогда как, из содержания предмета заключенного сторонами договора следует, что правоотношения между истцом и ответчиком складываются в рамках договора купли-продажи, а именно договора розничной купли-продажи товара, который приобретался по образцам и договор считается исполненным с момента доставки товара. Также ссылка истца и его представителя о том, что на заключенный между Коврижных А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Бадиковой И.В. договор поставки распространяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ «Поставка товара» является ошибочной основано на произвольном толковании норм права. Кроме того, в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Приобретенный истцом у ответчика диванчик связан именно с личным использованием, а не предпринимательской деятельностью. Поскольку Бадиковой И.В. как продавцом не были выполнены условия договора, товар истцу не был доставлен в установленный срок, то ею нарушен именно срок передачи предварительно оплаченного товара истцом. Таким образом, ответчик обязана уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с Х года по Х года, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона: 35100 руб. х 0,5% х 21 день = 3685 руб. 50 коп. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, Бадикова И.В. в добровольном порядке в связи с расторжением договора выплатила Коврижный А.Ю. стоимость товара в размере 35100 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с Х года по Х года в размере 7898 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1131 руб., а всего 44129 руб., которые она перевела через почтовое отделение связи на имя истца, что подтверждается кассовым чеком № Х от Х года. Согласно вторичному извещению на получение денежного перевода от Х года Коврижных А.Ю. предлагается получить денежный перевод № Х до Х года на сумму 44129 руб., отправленный из Х Х 3, Х Х, кв. Х, от Бадиковой И.В. (л.д. 33). Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 44129 руб. им до сих пор не получены. Довод истца о том, что в соответствии со ст. 311 ГК РФ он является кредитором и вправе не принимать исполнение обязательств по частям, также является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права. В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании изложенного, учитывая, что ответчик исполнила свои обязательства после расторжения договора, перечислила истцу денежные средства в размере 44129 руб., включающие в себя стоимость товара по договору поставки № Х от Х года, неустойку а нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем свидетельствует кассовый чек от Х года, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему стоимости товара по договору поставки № Х от Х года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 указанной нормы установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с тем, что вина ответчика в нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара установлена, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда. Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что, истец испытывал нравственные и физические страдания из-за невыполнения ответчиком условий договора, товар ему так и не доставили, ему приходилось спать на полу в своей квартире, либо у знакомых. Учитывая, что виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу, с учетом объема всех заслуживающих внимания обстоятельств, меры предпринятые ответчиком для устранения допущенного нарушения обязательства и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Бадиковой И.В. в пользу Коврижных А.Ю., в сумме 1500 руб. Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д. 24-26), связанных с оформлением искового заявления и представлением интересов в суде, что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 2500 руб. С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден пропорционально удовлетворенным судом имущественному требованию и требованию неимущественного характера, в сумме 200 руб. Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Коврижных А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадиковой в пользу Коврижных компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 2500 руб., а всего взыскать 4000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадиковой в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года. Председательствующий: подпись