Дело № 2-8024/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» декабря 2011 года              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи       Барышевой Т.В.,

при секретаре         Чиликиной М.В.,

с участием прокурора        Исаковой Н.А.,

истца           Елкина С.В.,

представителя истца        Бухтиярова О.Л.,

представителя ответчика        Остринской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкина к Морозову, открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елкин С.В. обратился в суд с иском к Морозову Ф.А. с требованием о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что его женой является Х Х года в Х час. Х мин. на пешеходном переходе в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Морозов Ф.А. сбил его супругу, которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, от полученных травм она скончалась в больнице Х года. В возбуждении уголовного дела Х года отказано в связи с отсутствие в действия ответчика состава преступления.

В результате гибели супруги ему причинен материальный вред в размере 137498 руб. 35 коп., который складывается из расходов на транспортировку и погребение супруги. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных смертью супруги, который он оценивает в размере 1600000 руб.

В судебном заседании 11 ноября 2011 года истец увеличил исковые требования в части возмещения материального ущерба на 15000 руб., которые просит взыскать для приобретения памятника.

Определением суда от 25 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Ростра».

25 ноября 2011 года в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «Ростра» в возмещение расходов на погребение 25000 руб., с Морозова Ф.А. - в возмещение оставшейся части расходов на погребение 127498 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб.

Истец Елкин С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что всю жизнь со своей супругой прожили в г. Карпинске, в котором они родились. Х года они супругой переехали в г. Петропавловск-Камчатский, чтобы помочь детям, участвовать в воспитании внучки. Проживание в г. Петропавловске-Камчатском планировали временным. Супругу отвез для захоронения в г. Карпинск, поскольку там находятся все их родственники, куда он намерен впоследствии вновь вернуться, когда подрастет внучка. Расходы на погребение подтверждены платежными документами. Кроме того, доставку тела от аэропорта г. Екатеринбурге до г. Карпинск осуществлял частным извозом, за осуществление перевозки заплатил 13500 руб. Памятник им еще не приобретен, собирается его покупать в г. Карпинске по месту захоронения супруги.

Указал, что причиненный ему моральный вред сложно оценить. Х года дочь с семьей улетели в отпуск, а Х года произошло дорожно-транспортное происшествие. Первые сутки прошли в надежде на благополучный исход. В стабильно тяжелом состоянии супруга находилась в течение 2 месяцев после происшествия. После смерти близкого человека, с которым он прожил вместе 35 лет и вырастил двоих детей, он остался один. Он сам, его дети и внучка тяжело переживают эту утрату.

Представитель истца Бухтияров О.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что два специализированных медицинских учреждения отказали в госпитализации ответчика, но в Елизовскую районную больницу, где у него есть знаковые, он был помещен. Полагает, что ответчик либо не настолько болен, как хочет казаться, либо является крайне безответственным человеком, поскольку он при наличии серьезного заболевания до сих пор продолжает работать водителем, проходит медицинскую комиссию. После перенесенного инфаркта его допустили к управлению транспортными средствами. Указал, что имеется опечатка в фамилии истца в справе за сбор груза.

Ответчик Морозов Ф.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Остринская Л.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая, что причинителем вреда является ее доверитель, требования истца не признала. Пояснила, что Х года при управлении автомобилем у Морозова Ф.А. случился сердечный приступ, он потерял сознание вследствие чего и совершил наезд на пешехода. После наезда на пешехода автомобиль не остановился, продолжил движение, и совершил наезд на бетонную опору рекламного баннера, продолжая буксовать. Очевидцы вытащили Морозова Ф.А., который находился в неадекватном состоянии. Он ничего не понимал, где находится, не знал куда едет, и что совершил наезд на пешехода. Но виновным он не был признан, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава. В тот же день он был госпитализирован в Елизовскую больницу. В поликлинике № 3 ему поставлен диагноз - острое сосудистое заболевание головного мозга. До дорожно-транспортного происшествия данное заболевание у него не было установлено, на лечении он не находился. Он сильно переживает, что смог стать причиной гибели человека. Считает, что отсутствуют доказательства о том, что расходы на погребение понесены именно истцом, поскольку в представленных документах не указана фамилия заказчика. Расходы по изготовлению памятника также ничем не подтверждены, кроме того, цены взяты по Камчатскому краю, а супруга истца похоронена в Свердловской области. Просила учесть, что Морозов Ф.А. работать не сможет, достиг пенсионного возраста, намерен решать вопрос об установлении ему группы инвалидности, увольняться с работы после окончания нетрудоспособности. Пенсия останется для него единственным доходом. Ответчик ОАО СК «Ростра» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило дело рассмотреть в отсутствии своего представителя. Направило отзыв, согласно которому требования истца полагало обоснованными при предъявлении в суд оригиналов чеков на погребение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения расходов на погребение со страховой компании и с Морозова Ф.А., а компенсация морального с ответчика Морозова Ф.А. с учетом испытанных физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы КУСП № Х от Х года, медицинскую карту стационарного больного № Х, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность в данном случае возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым признается лицо, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т. п.).

В силу положений ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 49 (далее - «Правила»).

Согласно п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в том числе расходы на погребение. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 руб. - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред.

Как установлено в судебном заседании, Х года в Х час. Х мин. напротив дома № Х по Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Морозов Ф.А., совершил наезд на пешехода Х., которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копиями материалов проверки КУСП СУ УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому № Х от Х года.

Так, постановлением старшего следователя ОРПЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова Ф.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 11-12).

Как следует из постановления следователя и объяснений очевидцев происшествия Х., Х., Х. автомобиль Х государственный регистрационный знак Х не остановился перед регулируемым пешеходным переходом, совершил наезд на переходившую дорогу по пешеходному переходу женщину на разрешающий сигнал светофора и продолжил на небольшой скорости движение, совершил наезд на бетонную опору рекламного баннера, продолжая буксовать. Очевидцы происшествия вытащили из автомобиля водителя Морозова Ф.А., который находился в неадекватном состоянии.

Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит на праве собственности Морозову Ф.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой проверки по учетам регистрации автомобиля (л.д. 62, 53-54).

Соответственно, Морозов Ф.А., как законный владелец, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности - автомобилем.

В результате наезда Х. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых Х года наступила смерть Х в реанимационном отделении ГУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» (л.д. 14).

В соответствии с медицинской картой стационарного больного № Х Х после дорожно-транспортного происшествия поступила в травматологическое отделение ГУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с диагнозом при поступлении: внутрибрюшное кровотечение, переломы ребер слева, множественные гематомы, перелом левого плеча, закрытая травма живота, разрыв селезенки. Находилась в больнице с момента поступления Х года по день своей смерти - Х года.

Согласно справке № Х приемного отделения ГУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» Х находится в травматологическом отделении с диагнозом: сочетанная травма, закрытая травма живота с повреждением селезенки, внутрибрюшное кровотечение, множественные переломы ребер, левого плеча (л.д. 6 материала № Х).

Из посмертного диагноза и судебно-медицинского диагноза следует, что основной диагноз Х был установлен: тяжелая сочетанная автотравма; закрытая травма груди и перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ребер слева со смещением; гемотераке подкожная эмфизема слева; ушиб левого легкого, сердца; закрытая травма живота, разрыв селезенки, ушиб поджелудочной железы; внутрибрюшное кровотечение; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы; с/з левой плечевой кости со смещением; ЗМЧТ; сотрясение головного мозга; ссадины коленных суставов, кистей; травматический шок 3 степени. Также были выявлены осложнения: синдром полиарганной недостаточности с превалирование острой почечной недостаточности; гидротеракс слева; эрозино-язвенный гастрит; желудочно-кишечное кровотечение. Причина смерти - острая сердечно-сосудистая, дыхательная, почечная недостаточность.

Полученные Х телесные повреждения и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Х приходилась супругой истцу, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии Х № Х от Х года (л.д. 13).

Смерть Х. вследствие причиненных телесных повреждений, не совместимых с жизнью человека в результате ДТП, причинили Х нравственные страдания. Из содержания искового заявления пояснений истца в судебном заседании следует, что Х была истцу близким, любимым и родным ему человеком. Для него это невосполнимая потеря, поскольку они вместе прожили 35 лет, воспитали дочь и сына, теперь ему не с кем разделить свою жизнь, он остался один. Вместе они могли прожить еще много лет, помогать своим детям и радоваться внукам. Он испытывает горе и скорбь. В течение 56 суток, находясь в реанимации, она умирала от полученных травм, не имея возможности говорить, а он ничем не мог ей помочь, не имел возможности увидеть ее, поговорить и проститься с ней.

Учитывая, что вред здоровью и как следствие смерть Х причинен источником повышенной опасности, собственником которого является Морозов Ф.А., а также фактические обстоятельства ДТП, то обстоятельство, что истец испытал нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека - супруги, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер взыскиваемой в пользу Елкина С.В. с Морозова Ф.А. денежной компенсации морального вреда 1000000 руб.

Убедительных доказательств тяжелого финансового положения ответчик Морозов Ф.А., его представитель суду не предоставили.

Утверждение представителя истца об отсутствии вины в действиях Морозова Ф.А., в момент совершения ДТП, потерявшего управление транспортным средством в результате кратковременной потери сознания, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда в силу положений ст. 1100 ГК РФ.

Кроме того, непосредственно после ДТП Морозов Ф.А. был осмотрен врачом ГКЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», оснований для его госпитализации не было установлено. В связи с имеющейся у него хроническая ишемия головного мозга после синконального (кардиогенного) состояния ему рекомендовано амбулаторное обследование у терапевта, невролога, что подтверждается справкой № Х (л.д. 38 материала № Х).

Из копии акта освидетельствования на состояние опьянения от Х года, составленного после ДТП, следует, что его состояние соответствовало обстановке (л.д. 34 материала № Х).

Доказательств кратковременной потери Морозовым Ф.А. сознания непосредственно при управлении транспортным средством в момент совершения ДТП материалы проверки не содержат, суду при рассмотрении дела не предоставлены, а его последующая госпитализация в неврологическое отделение МУЗ «Елизовская районная больница» с Х года по Х года (выписка из истории болезни № Х, л.д. 37 материала № Х), прохождение амбулаторного лечения в поликлинике МБУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Петропавловска-Камчатского» с Х года по настоящее время (сообщение главного врача от Х года, л.д. 46 материала № Х) таковыми доказательствами не являются.

В судебном заседании установлено, что родиной Х был г. Карпинск Свердловской области.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, проживание в г. Петропавловске-Камчатском является временным. Он с женой переехал Х года, чтобы помочь детям, в частности дочке с ее дочерью. Планировали вновь вернуться в г. Карпинск, когда их внучка подрастет.

Данные обстоятельства, ответчиком и его представителем не оспаривались.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение Х связаны с приобретением необходимых предметов, арендой траурного зала, а также перевозкой гроба до места его захоронения в г. Карпинск Свердловской области и приобретением авиабилетов, общая стоимость который составила 137498 руб. 35 коп.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не подтверждены понесенные им расходы на погребение Х., является несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, согласно наряд-заказу серии Х № Х от Х года индивидуальному предпринимателю Х оплачена денежная сумма в размере 32700 руб. за изделия и услуги, а именно: гроб шелковый 10000 руб.; тюль и белая ткань 500 руб. (400+100); гирлянда 300 руб.; набор для морга 300 руб.; цинковый ящик 6000 руб.; ящик деревянный 5500 руб.; завальцовка 600 руб.; погрузка 2000 руб. (1500+500); оформление документов 2000 руб.; машина 2500 руб.; зал 3000 руб. (л.д. 17).

По акту № Х от Х года Елкин С.В. оплатил в ООО «ИСТ ЛОГИСТИК КОМПАНИ», что также подтверждается чеком ККМ от Х года, денежные средства в размере 19630 руб. за оформление заявки; сбор за оформление ГАН АК «У/А»; ГАН АК «У/А»; организацию перевозки груза PKC-SVX; бронирование грузовой емкости на ВС 5% от тарифа; транспортно-отправительскую маркировку; взвешивание; погрузо-разгрузочные работы; за агентское вознаграждение (л.д. 18).

За пользование терминалом в аэропорту г. Елизово истцом уплачено ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» Х года по счет-фактуре № Х 668 руб. 35 коп., что также подтверждается чеком ККМ от Х года (л.д. 22-24).

Указание в счет-фактуре, счете и акте фамилии покупателя Х., суд расценивает как техническую опечатку.

Согласно квитанции № Х от Х года расходы по оплате ритуальных услуг составили 29 430 руб., которые уплачены обществу с ограниченной ответственностью «Ангел», а именно за: вафельное полотенце, платок женский и мужской, венки, лента тр., услуги прощального зала, надгробный знак, табличка надпись, фотоовал, оградка, услуги катафалка и грузчиков, погребение, услуги агента, автобуса и поминальный обед (л.д. 25).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, тело своей жены к месту захоронения в г. Карпинск Свердловской области истец сам сопровождал в связи, с чем им были дополнительно понесены расходы на приобретение авиабилетов. В аэропорт г. Екатеринбург он прилетел в пять часов утра. Для перевозки тела жены из аэропорта г. Екатеринбург в г. Карпинск он воспользовался услугами частного лица, оплатив ему 13500 руб.

Согласно прейскуранту цен по услугам по подготовке тела к захоронению ООО «Массив», расположенное в г. Екатеринбург Свердловской области, стоимость услуг автокатафалка без пассажиров за 1 км в оба конца составляет 40 руб. (л.д. 27-28).

По сообщению ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» расстояние между городами Свердловской области Екатеринбург и Карпинск составляет 391 км (л.д. 58). Соответственно, стоимость аналогичных услуг ритуального агентства составляет 15640 руб. (391 км х 40 руб.). Истом же на перевозку тела от аэропорта г. Свердловка до г. Карпинска к месту захоронения затрачено 13500 руб. Доказательств понесения им расходов на указанную перевозку в меньшем размере ответчики суду не предоставили.

Как усматривается из представленных проездных документов, истец с Х года по Х года выезжал в Екатеринбург, затратил на проезд воздушным транспортом по маршруту Петропавловск-Камчатский - Екатеринбург - Петропавловск-Камчатский 40125 руб. и автомобильным транспортом по маршруту Карпинск - Екатеринбург 595 руб. (20625 + 19500) (л.д. 19, 21, 26).

На оформление авиабилетов истцом затрачено 850 руб. (350 + 500), что подтверждается чеками ККМ (л.д. 19, 26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на погребение Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 137498 руб. 35 коп. (32700 + 19630 + 668,35 + 29430 + 40125 + 595 + 850 + 13500).

Вместе с тем, из анализа ст. 1094 ГК РФ следует, что подлежат возмещению фактические расходы на погребение. Согласно пояснениям истца в судебном заседании указанные расходы на приобретение памятника им еще не понесены. В связи с чем, требование истца о возмещение расходов в размере 15000 руб. на приобретение памятника является преждевременным.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Морозова Ф.А. был застрахован ответчиком ОАО СК «Ростра», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии Х № Х на срок с Х года по Х (л.д. 60-61, 73).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред жизни Елкиной В.М, является страховым случаем, и у ответчикаОАО СК «Ростра» возникает обязанность произвести истцу возмещение расходов на погребение в размере 25000 руб.

В части, не покрытой страховой суммой, расходы на погребение в размере 112498 руб. 35 коп. (137498,35 - 25000) подлежит возмещению владельцем транспортного средства Морозовым Ф.А. на основании положений ст. 1072 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб., а с ответчика Морозова Ф.А.3649 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Елкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Елкина в возмещение расходов на погребение 25000 руб.

Взыскать с Морозова в пользу Елкина в возмещение расходов на погребение 112498 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруги Х в размере 1000000 руб., а всего взыскать 1112498 руб. 35 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 950 руб.

Взыскать с Морозова в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3649 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2011 года.

Председательствующий: подпись