Дело № 2-8019/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Чиликиной М.В.,
с участием представителя истца Лисиной А.С.,
представителя ответчика Авраменко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчея к Мельникову о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванчей А.Ф. обратился в суд с иском к Мельникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что Х года меду ним и Мельниковым А.С. заключен договор займа № Х на сумму Х руб., со сроком возврата по истечении трех месяцев со дня получения денежных средств. Срок действия договора истек Х года. До настоящего времени сумма займа и проценты за несвоевременный возврат суммы займа истцу не возвращены. В соответствии с. п. 4.2 договора займа проценты составляют 0,5% от суммы займа. За период с Х года по Х года размер процентов составил Х руб. Просил взыскать с ответчика сумму в размере Х руб., в том числе сумму долга Х руб. и проценты в размере Х руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22107 руб. 45 коп.
Истец Иванчей А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в нем не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Лисина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком заключен как между физическими лицами. Истец денежные средства передал ответчику как физическое лицо. Его бухгалтер просто подготовила расходный кассовый ордер, который был оформлен вместо расписки. Подпись в получении денежных средств Мельникова А.С. на ордере имеется. Указала, что проценты, предусмотренные условиями договора, являются неустойкой за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств. По истечении трех месяцев и до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена.
Ответчик Мельников А.С. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Поскольку его фактическое местонахождение и место жительства неизвестно, ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Авраменко Ю.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме, поскольку в договоре расшифровка подписи ответчика отсутствует. Полагает, что расходный кассовый ордер не подтверждает тот факт, что денежные средства были выданы именно истцом как физическим лицом. Полагает, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, местонахождение которого неизвестно, с участием представителя последнего.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, Х года меду Иванчеем А.Ф. (займодавец) и Мельниковым А.С. (заемщик) заключен договор займа № Х, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме Х руб., а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму (л.д. 8-9).
В соответствии с положениями п.п. 3.1, 8 по истечении трех месяцев со дня получения суммы займа заимодавец обязан возвратить сумму займа заимодавцу в полном объеме.
Денежную сумму в размере Х руб. Мельников А.С. получил х года по расходному кассовому ордеру от Х года.
Довод представителя ответчика о том, что расходный кассовый ордер не подтверждает факт, что денежные средства были выданы именно истцом как физическим лицом, является несостоятельным, поскольку в расходном кассовом ордере лицом, выдавшим денежные средства, указан именно Иванчей А.Ф.. Основанием выдачи денежных средств указан договор № Х от Х года, который заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами. Кроме того, законодателем не ограничен перечень документов которыми может быть подтвержден факт передачи денежных средств.
Сомнение представителя ответчика в подлинности подписи ответчика на договоре займа и в расходном кассовом ордере не может повлечь вынесение иного решения, поскольку договор займа ответчиком, его представителем не оспорен, доказательств, подтверждающих подписание договора и расходного кассового ордера иным лицом ответчик, его представитель не предоставил, соответствующих ходатайств не заявил.
На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует, из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, сумма займа истцу не возвращена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не предоставил.
Кроме того, истцом Х года и Х года в адрес Мельникова А.С. почтовым отправлением направлялось уведомление о необходимости срочного погашения долга по договору займа № Х от Х года (л.д. 11-13, 16, 17).
Каких-либо доказательств того, что ответчиком Мельниковым А.С. возвращена истцу денежная сумма по договору займа в размере Х руб., суду не представлено.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае невозвращения займа в установленный договором срок, заимодавец имеет право потребовать проценты в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по возврату.
Размер неустойки за период с Х года по Х года составил Х руб. (Х руб. х 0,5 % х 683 дня), которые истец просит взыскать в его пользу в полном объеме.
Установленная соглашением сторон договорная неустойка за невозвращение суммы займа в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по возврату соответствует 3150 руб. в день от суммы договора или 182,5 % годовых (0,5% х 365 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300000 руб.
Кроме того, указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, о своем нарушенном праве по не возвращению суммы займа истец знал уже Х года.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 12500 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 4).
Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Иванчея А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова в пользу Иванчея сумму долга по договору займа в размере Х руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с Х года по Х года в размере 300000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 12500 руб., а всего взыскать Х руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2011 года.
Председательствующий: подпись