Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Барышевой Т.В.,

при секретаре        Чиликиной М.В.,

с участием представителя истца       Николенко С.А.,

представителя ответчика       Гебень Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Козырева к индивидуальному предпринимателю Азарову о расторжении договора поставки транспортного средства и взыскании суммы аванса,

У С Т А Н О В И Л:

Козырев Г.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Азарову А.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи с поставкой товара, взыскании суммы аванса и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что Х года с индивидуальным предпринимателем Азаровым А.А. заключил договор поставки транспортного средства (автомобиля). По условиям договора ответчик взял на себя обязательство доставить автомобиль из Японии и передать ему в собственность транспортное средство - Х, Х года выпуска, 4 WD, без пробега по Российской Федерации, в срок до Х года. Цена автомобиля со всеми расходами по его доставке, уплате таможенных платежей и оформлению, составила 720000 руб. Им произведены авансовые платежи в общей сумме 524000 руб., что составляет 70% от стоимости автомобиля. На сегодняшний день условия договора ИП Азаровым А.А. не выполнены. На требования истца расторгнуть договор и вернуть денежные средства, ответчик отвечает отказом. На основании ст.ст. 420, 421, 450, 453, 506, 523 ГК РФ просил расторгнуть договор поставки транспортного средства от 12 ноября 2010 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму аванса в размере 524000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8440 руб.

Истец Козырев Г.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Николенко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор купли-продажи. Ответчик никаких действий по доставке автомобиля не предпринимает, в связи с чем истец настаивает на расторжении договора.

Ответчик Азаров А.А. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Поскольку его фактическое местонахождение и место жительства неизвестно, ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гебень Г.М., действующая на основании ордера, исковые требования полагала не обоснованными, поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязанностей покупателя по договору истец не предоставил. В связи с чем, полагает, что срок поставки товара не истек.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № Х от Х года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

силу положений части 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, Х года между Козыревым Г.Н. (покупатель) и ИП Азаровым А.А. (продавец) заключен договор поставки транспортного средства (автомобиля) (далее по тексту - договор) (л.д. 9-11).

По условиям договора покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство Х, Х года выпуска, Х, без пробега по России, который продавец обязуется предоставить с документами в течении 70 дней с момента внесения оплаты по договору в сумме, обусловленной п. 3.1 договора.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля со всеми расходами по его доставке, оформлению, таможенной очистке и т.д. не должна превышать максимальную стоимость в размере 720000 руб.

Оплата производится поэтапно:

- первоначальный взнос, подтверждающий намерение приобрести автомобиль с аукциона Японии 20000 руб.;

- 70% от стоимости автомобиля с момента приобретения в Японии 504000 руб.;

- 30% после растаможивания с учетом доставки: Япония - Владивосток, Владивосток - Петропавловск-Камчатский.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании денежные средства истцом были переданы ответчику в размере 524000 руб. в момент подписания договора, что составляет 20000 руб. - первоначальный взнос и 70% от стоимости автомобиля - 504000 руб.

Кроме того, факт передачи истцом денежных средств в размере 524000 руб. в момент подписания договора подтвердил сам Азаров А.А. в своем объяснении Х года оперуполномоченному ОРЧ-8 УВД по Камчатскому краю (л.д. 33-34 материала КУСП № Х).

Так, согласно объяснениям он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован Х года, ИНН Х. Оновным видом деятельности является купля-продажа автотранспортных средств. Примерно в ноябре 2010 года Козырев Г.Н. просил его привезти автомобиль японского производства. Он с Козыревым Г.Н. и у него дома через аукцион на сайте выбрали автомобиль Х, Х года выпуска. Х года они составили договор, в рамках которого он обязался доставить и передать в собственность Козырева Г.Н. указанный автомобиль, стоимостью с учетом всех расходов по доставке, оформлению и т.д. 720000 руб. В соответствии с договором Козырев Г.Н. передал ему денежные средства в размере 524000 руб.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о недоказанности передачи денежных средств в размере 524000 руб. истцом ответчику, является несостоятельным.

Вместе с тем, ссылку Азарова А.А. в объяснении на приобретение автомобиля на аукционе в Японии и на его доставку до г. Владивостока суд находит голословной, поскольку она не имеет доказательственного подтверждения. В связи с чем, довод представителя ответчика в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям о неисполнении покупателем обязательства по оплате 30 % стоимости транспортного средства, которое подлежало исполнению по условиям договора после растаможивания, нельзя признать состоятельным.

Указание в объяснении от Х года отчества ответчика - Александрович, суд расценивает как описку, поскольку из материалов проверки КУСП № Х, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что его отчеством является «Андреевич», номер ИНН совпадает с номером, указанным в объяснении (л.д. 26-28).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Азаров А.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, адрес местом жительства указан: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д.Х, кв. Х.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец неоднократно обращался к Азарову А.А. с требованием выполнить условий договора, с февраля 2011 года на требования истца о расторжении договора о возврате полученного аванса, Азаров А.А. отвечает отказом, свои обязательства по доставке автомобиля не выполняет.

Из справки от Х года следует, что в отделе ОРЧ (ЭБ и ПК) полиции УВМД России по Камчатскому краю на исполнении находятся ряд материалов предварительных проверок по заявлениям граждан о мошеннических действиях совершенных Азаровым А.А., местом нахождения его правоохранительные органы не располагают.

Таким образом, ИП Азаров А.А., место нахождения которого установить силами правоохранительных органов не представилось возможным, фактически уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по приобретению и доставке транспортного средства Козыреву Г.Н., чем существенно нарушает права истца на получение того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Допущенные ответчиком нарушение обязательств по договору от Х года суд полагает существенными.

Как следует из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств того, что ответчик ИП Азаров А.А. выполнил свои обязательство по договору, поставил истцу автомобиль Х, Х года выпуска, 4 WD, без пробега по России, наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в разумный срок автомобиль не был доставлен на территорию Российской Федерации и растаможен, ответчик фактически уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его.

Поскольку основанием требования истца о расторжении договора от Х года послужило существенное нарушение договора ответчиком ИП Азаровым А.А., Козырев Г.Н. вправе требовать на основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, в состав которых, как следует из материалов дела, входят уплаченные им в качестве первоначального взноса 20000 руб. и внесенные им в оплату транспортного средства 70 % его стоимости в размере 504000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика авансового платежа по договору в размере 524000 руб. (20000+504000) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 8440 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козырева Г.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки транспортного средства (автомобиля) от Х года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Азаровым и Козыревым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азарова в пользу Козырева денежные средства, уплаченные по договору поставки транспортного средства (автомобиля) от Х года, в размере 524000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8440 руб., а всего взыскать 532440 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Председательствующий: подпись