Дело № 2-8293/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2011 года       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи        Барышевой Т.В.,

при секретаре          Чиликиной М.В.,

с участием прокурора         Исаковой Н.А.,

истца            Коваленко Н.П.,

ответчика           Бехтерева В.В.,

представителя ответчика Сутормина О.Г.     Фомина И.А.,

представителя ответчика ФГУП «СУ № 701 при Спецстрое России» Рычкова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко к Бехтереву, Сутормину, федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 701 при Федеральном агентстве специального строительства» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на медицинское освидетельствование, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коваленко Н.П. предъявила иск к ответчикам Бехтереву В.В., Сутормину О.Г., с требованием о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на медицинское освидетельствование, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Х года в Х час. Х мин. напротив дома № Х на Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автобусом Х государственный регистрационный знак Х, Бехтерев В.В., двигаясь со стороны Х км в сторону Х км, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, под управлением Сутормина О.Г., который от удара автобусом по инерции совершил наезд на нее, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Указала, что во время наезда на нее автомобиля испытала сильный болевой шок, потеряла сознание. После дорожно-транспортного происшествия чувствовала сильную головную боль, головокружение, тошноту, слабость. С Х года по Х года проходила амбулаторное лечение. В период лечения головная боль, тошнота и боль в височной области не проходила. Затем у нее в области левого глаза образовался оттек, гематома в области верхней трети левой голени. До настоящего времени испытывает ограниченность движений в левом плечевом суставе. Кроме того, ей причинены и нравственные страдания. Она была ограничена в общении с родственниками, друзьями и знакомыми, из-за плохого самочувствия, обезображивания лица в результате образования гематомы и оттека в левой бровной области. Ответчики не предприняли никаких мер к возмещению морального вреда, который она оценивает в размере 100000 руб. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 4750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

Определением суда от 5 декабря 2011 года к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 701 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «СУ № 701 при Спецстрое России»).

В судебном заседании истец Коваленко Н.П. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что исковые требования предъявляет к трем ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке. Дополнительно пояснила, что рука до настоящего времени полностью не функционирует, ей необходимо проходить еще лечение.

Ответчик Бехтерев В.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился суммой заявленной истцом компенсации морального вреда. Пояснил, что в Х года около Х часов утра управлял автобусом, который принадлежит на праве собственности ФГУП «СУ № 701 при Спецстрое России». ДТП совершил при перевозке рабочих с Х км на «Х» на строительный объект. Рабочие его попросили отвезти их, и, не дозвонившись механику, он их повез на автобусе. Обычно путевой лист выписывает утром, но ему его выписали только после обеда. Двигался по Х по правой полосе движения. Не доезжая АЗС, со второй левой полосы движения не включая сигнал поворота, его обогнала иномарка, перестроилась на его полосу движения и при совершении маневра поворота перед пешеходным переходом притормозила. Он также притормозил и вывернул руль, немного влево пытаясь избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Затем легковой автомобиль совершил наезд на пешехода, который упал. Чтобы не мешать движению он отъехал немного вперед от перекрестка.

Ответчик Сутормин О.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Сутормина О.Г. - Фомин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседание не оспаривая, что его доверитель совершил наезд на пешехода, требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что его доверитель совершил наезд на пешехода, поскольку на его автомобиль совершил наезд автобус. В дорожно-транспортном происшествии Х года судом была установлена вина Бехтерева В.В., решение суда никем не обжаловалось и оно вступило в законную силу. Полагает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда возлагается на виновника, а именно на его работодателя ФГУП «СУ № 701 при Спецстрое России»

Представитель ответчика ФГУП «СУ № 701 при Спецстрое России» Рычков И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, поскольку их вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Пояснил, что автобус Х государственный регистрационный знак Х принадлежит им на праве собственности. Полагает, что поскольку путевой лист не был выписан, Бехтерев В.В. самовольно взял автобус, управлял им не при исполнение трудовых обязанностей. Перевозка рабочих была осуществлена именно по их просьбе. Указал, что в любом случае данную работу по перевозке рабочих выполнял бы Бехтерев В.В. Путевой лист был выписан только в 14 часов.

Выслушав лиц, участвующий в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению ответчиком ФГУП «СУ № 701 при Спецстрое России» с учетом испытанных физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материал проверки дела № Х по иску Сутормина О.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного № Х и медицинскую карту № Х Коваленко Н.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность в данном случае возлагается на владельца источника повышенной опасности который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено судом на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 7 октября 2011 года, Х года в Х час. Х мин. напротив дома № Х на Х в г. Петропавловске-Камчатском Камчатском, управляя автобусом Х государственный регистрационный знак Х, Бехтерев В.В., двигаясь со стороны Х км в сторону Х км, в нарушение Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, под управлением Сутормина О.Г. Затем от полученного удара он совершил наезд на пешехода Коваленко Н.П., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Поскольку имеются данные о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бехтерева В.В. Х года возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно сообщению и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю решение да данному делу еще не принято в связи с проведением административного расследования (л.д. 158).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что автобус Х государственный регистрационный знак Х принадлежит на праве собственности Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 701 при Федеральном агентстве специального строительства», что подтверждается карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства (л.д. 53, 144).

Из пояснений представителя ответчика ФГУП «СУ №701 при Спецстрое России» и материалов дела следует, что Бехтерев В.В. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «СУ №701 при Спецстрое России» с Х года в должности водителя 1 кл. (л.д. 143).

Судом установлено, что Х года, Бехтерев В.В. управляя автобусом Х государственный регистрационный знак Х, действовал при исполнении трудовых обязанностей, перевозил рабочих.

Так из объяснений Бехтерева В.В., отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и его пояснений в судебном заседании следует, что Х года в Х час. Х мин., управляя автобусом Х государственный регистрационный знак Х, принадлежим на праве собственности ФГУП «СУ № 701 при Спецстрое России», на основании технического паспорта, двигался со стороны Х км в сторону «Х», перевозил рабочих на работу. Путевой лист ему выписали только после обеда.

Доказательств того, что Бехтерев В.В. самовольно взял автобус и использовал его в личных целях, а не по роду своей деятельности - водитель, осуществляющий перевозку людей - рабочих до места их работы, материалы дела не содержат, суду таких доказательств ответчиком ФГУП «СУ № 701 при Спецстрое России» также не представлено.

В связи, с чем довод представителя ответчика ФГУП «СУ №701 при Спецстрое России» о том, что Бехтерев В.В. управлял автобусом не при исполнении своих должностных обязанностях, является несостоятельным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в данном случае - автобусом Х государственный регистрационный знак Х, лежит на ответчике ФГУП «СУ №701 при Спецстрое России», являющегося законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и как работодатель Бехтерева В.В., оно несет ответственность за вред, причиненный последним при исполнении трудовых обязанностей.

На момент совершения ДТП Сутормин О.Г. управлял транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

Соответственно в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчики ФГУП «СУ №701 при Спецстрое России» и Сутормин О.Г., как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения автобуса Х государственный регистрационный знак Х и автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, Ковалевой Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия Коваленко Н.П.. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.

В соответствии с картой вызова № Х от Х года МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» при приезде бригады скорой помощи в район Х км напротив заправки «Камчатнефтепродукт» установлено со слов Коваленко Н.П., что сознание она не теряла, обстоятельства травмы помнит, жалуется на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость (л.д. 69).

Из извещении о раненном в ДТП от Х года следует, что у Коваленко Н.П. при обращении установлено: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой бровной дуги, ссадины правой кисти, ушиб левого бедра (л.д. 70).

Непосредственно после столкновения истец обратилась в травматологический пункт городской поликлиники № 1 за медицинской помощью, где у неё выявлены ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левой бровной области, ссадины правой кисти, ушиб правого бедра (справка № Х, л.д. 50).

Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от Х года № Х по медицинским документам - карта вызова № Х от Х года бригады № 1 скорой медицинской помощи г. Петропавловска-Камчатского; справка № Х от Х года от имени врача травматологического пункта поликлиники № 1 г. Петропавловска-Камчатского; медицинская карта № Х амбулаторного пациента поликлиники № 3 г. Петропавловска-Камчатского; две рентгенограммы от Х года № Х № Х года - заключение рентгенолога, и очным обследованием выявлены полосовидный с остроугольными концами бледно-багровой гладкой блестящей со сравнительно ровными краями, запавшей на менее, чем на 0,05 км, легко смещаемый, не искажающий рельеф и не препятствующий мимике размерами 1,4; 0,15-0,05 см, рубец вдоль нижнего края латерального («наружного») конца области левой надбровной дуги; уплотнение и утолщение диаметром 2,5 см мягких тканей латеральной трети этой же области. У Коваленко Н.П. выявлены Х года закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, внешних проявлений - рана лица; ссадины правой кисти, гематома левого бедра, ушиб левой голени, которые - результат взаимодействий с тупым твердым предметом, причинившие легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству (л.д. 8,11).

Из заключения эксперта и медицинских карт № Х и № Х следует, что Коваленко Н.П. находилась на амбулаторном лечении в поликлиники № 3 г. Петропавловска-Камчатского с Х года по Х года. С жалобой на ограничение движений в левом плечевом суставе Х года Коваленко Н.П. обратилась к неврологу.

Полученные Коваленко Н.П. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Причиненные Коваленко Н.П. телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания. Указала, что она до настоящего времени испытывает физические страдания, рука полностью не функционирует, ей необходимо проходить еще лечение.

Учитывая, что вред здоровью Коваленко Н.Г. причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, и виновных действий Бехтерева В.В., управлявшего автобусом на законном основании, при исполнении трудовых обязанностей, фактические обстоятельства ДТП, квалификацию причиненного легкого вреда здоровью, то обстоятельство, что истец испытала физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу Коваленко Н.П. солидарно с ответчиков ФГУП «СУ №701 при Спецстрое России» и Сутормина О.Г. денежной компенсации морального вреда взысканием 40000 руб.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ расходы истца на оплату услуг по проведению медицинской экспертизы в размере 4750 руб. (л.д. 12, 13) суд полагает необходимым взыскать солидарно с «СУ №701 при Спецстрое России» и Сутормина О.Г.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. (л.д. 14), связанных с подготовкой искового заявления, что является согласно ст. 94 ГПК РФ ее судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчиков «СУ №701 при Спецстрое России» и Сутормина О.Г. по 1500 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФГУП «СУ №701 при Спецстрое России» и Сутормина О.Г. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коваленко удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 701 при Федеральном агентстве специального строительства», Сутормина в пользу Коваленко компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., в возмещение расходов на медицинское освидетельствование 4750 руб., в всего взыскать 44750 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 701 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Коваленко в возмещение судебных расходов 1500 руб.

Взыскать с Сутормина в пользу Коваленко в возмещение судебных расходов 1500 руб.

Бехтерева от ответственности по иску освободить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 701 при Федеральном агентстве специального строительства» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Сутормина в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2011 года.

Председательствующий: подпись