Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Барышевой Т.В.,

при секретаре        Чиликиной М.В.,

с участием представителя истца       Казак Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМП-холод» к Харченко о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КМП-холод» обратилось в суд с иском к Харченко В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что Х года Харченко В.С. по письму представителя и от имени Х получил с хранения в холодильнике № Х истца по накладной продукцию - банкотару в количестве 11568 комплектов - банка-тара № 6 и крышка банки № 6, принадлежащую Х. Полученную банкотару ответчик собственнику не передал. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года за необоснованную выдачу Харченко В.С. комплектов банкотары с них в пользу Х взысканы убытки в размере 68251 руб. 20 коп. из расчета 5,9 руб. за один комплект. Полагает, что полученная ответчиком банкотара в количестве 11568 комплектов является неосновательным обогащением на сумму 68251 руб. 20 коп. На требование от 6 сентября 2011 года о возврате банкотары либо уплате ее стоимости, ответа от ответчика не поступило. Просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68251 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15256 руб. за период с 11 декабря 2008 года по 6 сентября 2011 года и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 руб. 24 коп.

Представитель истца ООО «КМП-холод» Казак Д.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стоимость банки-тары они определяли на основании решения Арбитражного суда Камчатского края. С иском о взыскании денежных средств обращаются, поскольку полагают, что банки-тары уже нет и ее вернуть в натуре невозможно. Указала, что в претензии истец просил вернуть именно банкотару, но поскольку она ответчиком им не возвращена, то настаивает на взыскании с Харченко В.С. суммы неосновательного обогащения.

Ответчик Харченко В.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен, для участия в нем не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии статьей 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, по накладной на отпуск товара с хранения № Х от Х года Харченко В.С. получил от ООО «КМП-холод» банка-тару № 6 в количестве 241 ящиков по 48 штук в каждом ящике и крышки банки №6 в количестве 10 ящиков по 1080 штук и 768 штук, а всего 11568 комплектов, о чем свидетельствует его подпись на накладной (л.д. 31).

Получателем продукции в накладной было указано Х, но полученный ответчиком товар передан получателю не был.

Из решения Арбитражного суда Камчатского края от 22 декабря 2011 года (далее - решение суда от 22 декабря 2010 года) следует, что между Х (поклажедатель) и ООО «КМП-холод» (хранитель) Х года заключен договор № Х, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по требованию поклажедателя или по его доверенности представителям поклажедателям (л.д. 33-38).

Представитель Х Х просил выдать Х и Харченко В.С. банко-тару в количестве 241 мест по 48 банок в каждом, 10 мест крышки по 1080 крышек в каждом + 768 крышек, всего 11568 комплектов банки и крышки к ней (л.д. 32).

Вместе с тем, выдача банкотары в количестве 11568 комплектов по вышеуказанной накладной являлась неправомерной, поскольку документов, подтверждающих наличие у Х полномочий распоряжаться продукцией Х не было представлено ни при рассмотрении дела по иску Х к ООО «КМП-холод» о взыскании убытков, возникших в результате утраты имущества, переданного на хранение, ни при рассмотрении настоящего дела.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года иск Х удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО «КМП-холод» в пользу Х 555355 руб. 20 коп. убытков, в том числе убытки в размере рыночной стоимости комплектов банкотары № 6 в количестве 11568 штук, неправомерно выданных Харченко В.С. по накладной от Х года № Х, из расчета 5 руб. 90 коп. за один комплект банкотары (л.д. 33-38).

Доказательств наличия каких-либо обязательств между ООО «КМП-холод» и Харченко В.С., по которым последнему передано спорное имущество, суду не представлено.

Из претензии от 6 сентября 2011 года следует, что истец просил ответчика в срок до 19 сентября 2011 года возвратить ему 11568 комплектов банкотары (банка-тара № 6 и крышка банки № 6) либо уплатить ее стоимость в размере 68251 руб. 20 коп. (л.д. 39-40).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, банкотара, как и ее стоимость, истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая неисполнение ответчиком требование претензии о возврате банкотары, суд приходит к выводу, что неосновательно полученное Харченко В.С. имущество - 11568 комплектов банкотары невозможно возвратить в натуре, соответственно последний обязан возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из справки Х от Х011 года № Х следует, что оно в период с августа по сентябрь 2008 года осуществляло закуп банкотары № 6 и крышки банки № 6 по цене 5 руб. 90 коп. и 6 руб. за один комплект, в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года - по цене 6 руб. 10 коп. за комплект.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательно приобретенного имущества из расчета 5 руб. 90 коп. за один комплект банка-тары № 6 является обоснованным.

Таким образом, Харченко В.С. обязан возместить ООО «КМП-холод» стоимость 11568 комплектов банкотары в размере 68251 руб. 20 коп. (11568 х 5,9 руб.). Каких-либо доказательств того, что истцу возвращена сумма неосновательного обогащения в добровольном порядке в размере 68251 руб. 20 коп., ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку приведенными правовыми нормами предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами именно на сумму неосновательного денежного обогащения, а в данном случае предметом неосновательного обогащения явилось имущество - 11568 комплектов банкотары, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2008 года по 6 сентября 2011 года на стоимость неосновательно обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 2247 руб. 54 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «КМП-холод» удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко денежные средства в возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере 68251 руб. 20 коп., расходов на уплату государственной пошлины 2247 руб. 54 коп., а всего взыскать 70498 руб. 74 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    подпись