Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи       Барышевой Т.В.,

при секретаре         Чиликиной М.В.,

с участием представителя истца       Маколкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журо к Ткаличу о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Журо А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ткаличу А.В. о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Х года между ним и Ткалич А.В. заключен договор займа на сумму 10500000 руб. сроком до Х года, о чем последний Х года написал расписку. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года в его пользу с ответчика взыскана сумма основанного долга и 105000 руб. процентов за период с 1 февраля 2011 года по 2 февраля 2011 года. До настоящего времени сумма займа и проценты истцу не возвращены. В соответствии с п. 2.7 договора в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. За период со 2 февраля 2011 года по 3 февраля 2011 года неустойка за просрочку платежа составляет 105000 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Журо А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Маколкина А.П. по доверенности.

Представитель истца Маколкин А.П., допущенный к участию в деле на основании заявления истца, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Ткалич А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в нем не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено судом на основании решения от 16 февраля 2011 года, Х года между Журо А.А. (займодавец) и Ткалич А.В. (заемщик) заключен договор займа №Х, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10500000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег до Х года (л.д. 7, 9-10).

Денежную сумму в размере 10500000 руб. по договору займа от Х года № Х Ткалич А.В. получил Х года о чем написал расписку (л.д. 8).

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года (далее - решение от 16 февраля 2011 года), иск Журо А.А. к Ткаличу А.В. удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Ткалича А.В. в пользу Журо А.А. сумму основного долга по договору займа в размере 10500000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа (неустойку) в размере 105000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9-10).

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует, из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, сумма займа истцу не возвращена. Каких-либо доказательств того, что ответчиком Ткалич А.В. возвращена истцу денежная сумма по договору займа в размере 10500000 руб., суду не представлено.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2.7 договора займа за несвоевременный возврат заемных денежных средств, заемщик уплачивает заимодателю неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период со 2 февраля 2011 года по 3 февраля 2011 года составил 105000 руб. (10500000 руб. х 1 % х 1 день), которые истец просит взыскать в его пользу в полном объеме.

Установленная соглашением сторон договорная неустойка за невозвращение суммы займа в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки соответствует 105000 руб. в день или 365 % годовых (1% х 365 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10500 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 420 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 4).

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Журо А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ткалича в пользу Журо неустойку за просрочку платежа за период со 2 февраля 2010 года по 3 февраля 2010 года в размере 10500 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 420 руб., а всего взыскать 10920 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года.

Председательствующий: подпись