Дело № 2-5376/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» сентября 2011 года              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Барышевой Т.В.,

при секретаре         Чиликиной М.В.,

с участием представителя истца      Лаврентьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяка к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тяка Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки.

В обоснования заявленных требований указал, что Х года в Х час. Х мин. в районе ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Калиниченко П.П. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, под управлением истца, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету размер причиненного ущерба составляет 126000 руб. За проведение оценки истцом уплачено 5200 руб. Калиниченко П.П. в добровольном порядке возместил истцу сумму ущерба, превышающую лимит страховой выплаты. ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, выплатило истцу страховой возмещение в размере 67104 руб. 81 коп., перечислив денежные средств на лицевой счет истца.

Просит взыскать с ответчика с учетом лимита ответственности в возмещение ущерба 52895 руб. 19 коп., неустойку за просрочку выплаты в размере 264 руб. за период с 13 июня 2011 года по 15 июня 2011 года, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины1794 руб. 70 коп., а также судебных издержек в размере 15000 руб., в том числе 13500 руб. на оплату услуг представителя, 900 руб. на изготовление копий и 700 руб. на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности.

Определением судьи от 6 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калиниченко.

Истец Тяка Ю.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителем, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лаврентьева М.Н. (до брака Распутина), действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо Калиниченко П.П. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - «Правила»).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - «ПДД») при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

Как установлено судом, Х года в Х час. Х мин. в районе ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Калиниченко П.П. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории жилого массива не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, под управлением Тяка Ю.С.

Вина Калиниченко П.П. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № Х (схемой происшествия, рапортом инспектора, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), характером повреждений транспортного средства истца, ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от Х года Калиниченко П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту нарушения им п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 2 материала дела № Х).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, Калиниченко П.П., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ.

Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 19 апреля 2011 года (л.д. 36-37).

Согласно отчету Х от Х года № Х размер причиненного ущерба составил 126000 руб. (л.д. 14-48).

Отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчик и третье лицо суду не предоставили.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Калиниченко П.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии Х № Х, что подтверждается копией полиса и сведениями, указанными в схеме происшествия (л.д. 4 оборот дела № Х), что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном независимым оценщиком Х.

Признав случай страховым, ответчик произвел по нему страховое возмещение в размере 67104 руб. 81 коп. согласно выписке из лицевого счета истца за период с 15 июня 2011 года по 15 июня 2011 года по акту о страховом случае № Х от Х года (л.д. 51).

Разница между страховой суммой в пределах лимита ответственности и выплаченным страховым возмещением, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 52895 руб. 19 коп. (120000 - 67104,81).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в части не покрытой страховой суммой ущерб в размере 14200 руб. Калиниченко П.П. возместил истцу в добровольном порядке.

Согласно расписке Калиниченко П.П. денежные средства в размере 14200 руб. передал ИП Распутиной М.Н. в качестве добровольного возмещения ущерба.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктам 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждые день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2011 года Тяка Ю.С. в лице своего представителя ИП Распутиной М.Н. по доверенности, обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил возместить ущерб в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, с приложением соответствующих документов. Следовательно, установленный законом срок страховой выплаты либо мотивированного отказа в ее осуществлении истекал 9 июня 2011 года.

Страховую выплату ООО «Росгосстрах» произвело истцу 15 июня 2011 года, согласно выписке из лицевого счета истца.

Поскольку в установленный Федеральным законом срок ответчик страховую выплату не произвел, отказа в страховой выплате не направил, то за период просрочки в осуществлении денежной выплаты подлежит начислению законная неустойка (пени), установленная ч. 2 ст. 13 Федерального закона.

Срок, с которого подлежит исчислению неустойка за просрочку страховой выплаты, исчисляется согласно требованиям искового заявления с 13 июня 2011 года, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная указанием Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день предъявления иска, то есть по состоянию на 1 июля 2011 года, составляла 8,25%.

Проверив правильность исчисления неустойки за просрочку страховой выплаты произведенного истцом, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 13 июня 2011 года по 15 июня 2011 года, что составляет 264 руб. (120000 руб. х 1/75 х 8,25 % х 2 дня).

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 13500 руб. (л.д. 49-50), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности представителю в размере 700 руб. (л.д. 53), а также 900 руб. на изготовление копий отчета (л.д. 50), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 13500 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 1794 руб. 78 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тяка Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тяка в возмещение материального ущерба 52895 руб. 19 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты с 13 июня 2011 года по 15 июня 2011 года в размере 264 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1794 руб. 78 коп., услуг представителя 13500 руб., расходов на изготовление доверенности 700 руб., на изготовление копии отчета 900 руб., а всего взыскать 70053 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2011 года.

Председательствующий подпись