Дело № 2-5760/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» сентября 2011 года              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Барышевой Т.В.,

при секретаре         Чиликиной М.В.,

с участием истца         Дранова Ф.А.,

представителя истца        Заеца Д.Л.,

представителей ответчика ООО АТП «Азия» Рашевского С.М.,

         Игошина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранова к ОСАО «Ингосстрах», ООО Автотранспортное предприятие «Азия», Назарову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дранов Ф.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО Автотранспортное предприятие «Азия», Назарову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Х года в Х час. Х мин. на Х км + Х м трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащего на праве собственности ООО Автотранспортное предприятие Азия» под управлением Назарова В.В., и Х государственный регистрационный знак Х под управлением истца, принадлежащего на праве собственности Дранову В.А. Управляя автобусом Х, Назаров В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Х причинены механические повреждения. При обращения истца в ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы. Согласно отчету Х рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 263234 руб. 18 мая 2011 года ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Просит взыскать в пользу истца солидарно с ООО Автотранспортное предприятие «Азия», Назарова В.В. в возмещение материального ущерба 143234 руб.; судебных расходов 16770 руб., в том числе 12000 руб. - оплата услуг представителя, 700 руб. - расходы на изготовление доверенности и 4070 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Поскольку в результате повреждения транспортного средства был нарушен уклад повседневной жизни истца, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в возмещение его расходов на уплату государственной пошлины 200 руб.

Определением судьи от 4 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дранов.

Истец Дранов Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что, управляя транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х двигался со стороны пос. Х в строну г. Петропавловска-Камчатского. Подъехав к перекрестку на Х км, остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Предъявляет к ответчикам солидарное требование, поскольку не располагает сведениями, на каком основании Назаров В.В. управлял автобусом.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что Назаров В.В., управляя автобусом Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащим на праве собственности ООО Автотранспортное предприятие «Азия», нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение со стоящим автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащим на праве собственности Дранову В.А. На момент ДТП автомобилем Х управлял истец на основании договора безвозмездного пользования. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. на основании оценки, которая была произведена по инициативе страховщика. Все повреждения, указанные в отчете, были получены в результате рассматриваемого ДТП. Поскольку истец посчитал экономически нецелесообразным восстанавливать автомобиль, он продал его по запасным частям. Полагает, что права ОАО «Камчатуправтодор», отвечающей за состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, не затронуты.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дело извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Представитель ответчика директор ООО Автотранспортное предприятие «Азия» Рашевский С.М., действующий в силу прав по должности, в судебном заседании пояснил, что Назаров В.В. работает в ООО Автотранспортное предприятие «Азия» по трудовому договору, совершил ДТП при выполнении трудовых обязанностей по управлению автобусом, двигавшимся по маршруту № Х Елизово - КП Петропавловск-Камчатский на основании путевого листа. Поскольку автомобиль истца фактически не восстанавливался, продан по запасным частям, полагал необоснованным включение в размер ущерба стоимости подлежащих замене запасных частей и ремонтных работ. Не согласился с отчетом об оценке ущерба, поскольку их не уведомили о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр автомобиля произведен без их представителя.

Представитель ответчика ООО Автотранспортное предприятие «Азия» Игошин В.А., допущенный к участию в деле по ходатайству директора предприятия Рашевского С.М., в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, полагая вину водителя Назарова В.В. и ООО Автотранспортное предприятие «Азия» не доказанной. Считает их ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия на дороге был лед, и он не был посыпан обслуживающим участок дороги автопредприятием. Пункт 10.1 ПДД РФ Назаровым В.В. не нарушен, поскольку, данная норма не содержит требования к водителю учитывать при управлении транспортным средством боковой ветер. Указал на разногласия по поводу места нахождения автомобиль истца в момент столкновения. Не согласился с повреждением в результате рассматриваемого ДТП крыла заднего правого, клыка бампера заднего правого, топливного бака и горловины топливного бака, поскольку они не отражены в справке о ДТП, а также определенной рыночной стоимостью автомобиля истца. Считает, что Дранов Ф.А. является ненадлежащим истцом по иску, поскольку не имел права управления автомобилем Х на момент столкновения транспортных средств по договору передачи в пользование автомобиля, поскольку соответствующая доверенность выдана ему после ДТП.

Ответчик Назаров В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Дранов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, не явился, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - «Правила»).

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - «ПДД»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. на Х км + Х м трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково, управляя автобусом Х государственный регистрационный знак Х, Назаров В.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия - снег и сильный боковой ветер, не учел состояние проезжей части дороги - снежный накат, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля на остановившийся на перекрестке автомобиль Х государственный регистрационный знак Х под управлением Дранова Ф.А.

Вина Назарова В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № Х по факту ДТП (схемой происшествия, рапортом сотрудника, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), характером повреждений транспортных средств.

Ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части обслуживающим участок дороги автотранспортным предприятием ООО «Камчатуправтодор», представители ответчика ООО Автотранспортное предприятие «Азия» не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение их работником Назаровым В.В. обязанностей водителя о выборе безопасной скорости для движения в сложившихся дорожных и метеорологических условиях.

Из объяснений Назарова В.В. отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Х года он работал на рабочем автобусе Х государственный регистрационный знак Х, маршрут №Х. Двигался по маршруту № Х из г. Елизово в г. Петропавловск-Камчатский. В Х час. Х мин. проезжал перекресток Х км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково. Подул сильный порыв ветра и переднюю часть автобуса повернуло вправо и потащило на обочину. На обочине увидел стоящий автомобиль Х государственный регистрационный знак Х. Он вывернул руль до отказа, но автобус не слушался и он врезался в левую заднюю часть автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, которым управлял Дранов Ф.А. (л.д. 3 дела № Х).

Согласно объяснениям Дранова Ф.А., отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Х года он на автомобиле Х государственный регистрационный знак Х двигался из г. Вилючинска в г. Петропавловск-Камчатский около Х час. Х мин. Подъехав на перекресток Х км. трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково, он остановился и стал пропускать транспорт, двигавшийся по главной дороге. Приближающийся слева маршрутный автобус № Х под управлением Назарова В.В. юзом понесло на него, левой передней частью автобус совершил наезд на его автомобиль, который от удара отбросило на обочину (л.д. 4 дела Х).

Таким образом, из объяснений водителей Назарова В.В. и Дранова Ф.А., отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль Х государственный регистрационный знак Х на момент столкновения, стоял, какое-либо движение не осуществлял, что ответчиками не оспаривалось.

Из согласованной участниками столкновения схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что при столкновении наблюдались сильный ветер и снег, дорожное покрытие имело снежный накат. Место столкновения указано на перекрестке при выезде со стороны кольца «Южный объезд» на трассу Петропавловск-Камчатский - Мильково. Автобус Х государственный регистрационный знак Х после столкновения находится на расстоянии 550 м от заднего правого колеса до километрового знака «Х», переднею частью по направлению в сторону кольца «Южный объезд». Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х передней часть по направлению в г. Петропавловск-Камчатский на расстоянии 14 метров от своего заднего левого колеса до заднего левого колеса автобуса (л.д. 7 дела № Х).

Кроме того, из материалов проверки № Х следует, что определением от Х года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД установлено нарушение Назаровым В.В. в данной дорожной ситуации п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Назаровым В.В. нарушен п. 10.1 ПДД, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия - снег и сильный боковой ветер, не учел состояние проезжей части дороги - снежный накат, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля на остановившийся на перекрестке автомобиль, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца.

Довод представителя ответчика Игошина В.А. о том, что имеется противоречия в показаниях истца в части того, где располагался его автомобиль непосредственно передстолкновением - на обочине или на полосе движения, не может повлечь иных выводов суда, поскольку факт того, что автомобиль истца в момент столкновения стоял, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге, в данном конкретном случае исключают виновность Дранова Ф.А. в столкновении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит на праве собственности ООО Автотранспортное предприятие «Азия», что подтверждается актом о страховом случае, сведениями, имеющимися в схеме происшествия (л.д. 7 оборот дела № Х), что представителями ответчика ООО Автотранспортное предприятие «Азия» не оспаривалось.

Из пояснений представителя ответчика ООО Автотранспортное предприятие «Азия» Рашевского С.М. следует, что Назаров В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО Автотранспортное предприятие «Азия». Х года, действуя при исполнении трудовых обязанностей, он управлял автобусом Х государственный регистрационный знак Х на основании путевого листа по маршруту № Х.

Следовательно, ООО Автотранспортное предприятие «Азия» как работодатель Назарова В.В., несет ответственность за вред, причиненный последним при исполнении трудовых обязанностей.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии Х № Х на срок до 5 мая 2011 года, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 7 оборот дела № Х).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств является страховым случаем, и у ответчика ОСАО «Ингосстрах» возникает обязанность произвести по нему страховую выплату в пределах лимита страховой выплаты, а у ответчика ООО Автотранспортное предприятие «Азия» разницу между размером материального ущерба, фактически причиненного имуществу истца, и выплаченным страховым возмещением.

Как следует из материалов дела, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, истец владел и управлял транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х на основании заключенного договора безвозмездного пользования автомобилем от Х года, в связи с чем сомнений в правомерности управления данным транспортным средством у сотрудников ГИБДД не возникло. Дранов В.А., указанный собственником транспортного средства в его регистрационных документах (л.д. 54), будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против взыскания суммы ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства, в пользу истца.

Следовательно, истец в силу ст. 1079 ГК РФ владел источником повышенной опасности на законных основаниях и был лишен права пользования и управления этим источником в результате причинения ему механических повреждений по вине водителя Назарова В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на законном основании, наравне с собственником может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает ограничений в том, чтобы истцом в суде выступал только собственник поврежденного имущества, истец, являясь законным владельцем автомобиля, в силу ст. 305 ГК РФ вправе требовать восстановления своего нарушенного права и имел законные основания на обращение в суд с иском о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, Дранов В.А. выдал Х года Дранову ФА. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х, которой уполномочил его в числе прочего на получение страховых выплат (страхового возмещения), материального ущерба в случае совершения ДТП (л.д. 10-11).

В связи, с чем довод представителя ответчика Игошина В.А. о том, что истец не имел права управления указанным транспортным средством и не вправе получать суммы в возмещение вреда, является несостоятельным.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 15 марта 2011 года (л.д. 41).

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля истца, повредив левую и заднюю части автомобиля, в том числе левое заднее крыло, которое имеет деформацию металла - 100%, складки металла и смещение в переднюю часть; дверь задка, имеющая деформацию металла -80%, заломы и загибы; задний бампер, центральная часть которого повреждена, он имеет заломы, разрывы металла и смещение в переднюю часть транспортного средства. Поскольку клык левый бампера заднего непосредственно сопряжен с бампером, а горловина топливного бака и топливный бак сопряжены с крылом задним левым, то суд приходит к выводу, что разлом пластика клыка левого бампера заднего, деформация и заломы до 30% горловины топливного бака и деформация в задней части до 30% с заломами в местах крепления топливного бака произошли в результате данного ДТП. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства следует, что специалистом оценочной компании дефекты эксплуатации не установлены. Из имеющихся в отчете фотографиях также следует, что и клык левый бампера заднего и горловина топливного бака имеют повреждения.

В связи, с чем довод представителя ответчика Игошина В.А. о том, что повреждения крыла заднего правого, клыка бампера заднего правого, топливного бака и горловины топливного бака были получены не в результате ДТП, является несостоятельным.

Согласно отчету Х от Х года № Х, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 263234 руб. (л.д. 13-52).

Отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчики и третьи лица суду не предоставили.

Ссылаясь на необоснованное завышении оценщиком рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, представители ответчика ООО Автотранспортное предприятие «Азия» доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в подтверждение своих доводов суду не предоставили. Кроме того, данная величина не влияет на размер ответственности работодателя причинителя вреда, поскольку сумма ущерба рассчитывалась исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного обязательства по возмещении ущерба работодателя причинителя вреда и самого причинителя вреда, требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с указанных лиц не подлежит удовлетворению.

Признав случай страховым, ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвел по нему страховое возмещение в размере 120000 руб. согласно акту о страховом случае № Х (л.д. 53). Из искового заявления следует, что страховое возмещение истцу выплачено 18 мая 2011 года.

Разница между размером материального ущерба, фактически причиненного имуществу истца, и выплаченным страховым возмещением, подлежащая возмещению ответчиком ООО Автотранспортное предприятие «Азия», составила 143234 руб. (263234 - 120000).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения является имущественным, а выплата компенсации морального вреда в случае ненадлежащего выполнения страховой компанией своих обязательств законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, суду не предоставлено. Следовательно, правовых основания для удовлетворения требований истца к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации ему морального вреда не имеется.

Довод представителей ООО Автотранспортное предприятие «Азия» о том, что их предприятие не приглашалось для участия в проведении осмотра транспортного средства истца, лишено было права делать свои замечания по поводу его выявленных аварийных повреждений, заслуживает внимание, но не может повлечь вынесение иного решения по делу, поскольку факт наступления имущественной ответственности предприятия и ее размер подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных при рассмотрении дела судом.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. (л.д. 55-57), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде,), а также на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 700 руб. (л.д. 9), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО Автотранспортное предприятие «Азия».

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика ООО Автотранспортное предприятие «Азия» судебные расходы в виде понесённых расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4064 руб. 68 коп. (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дранова Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия» в пользу Дранова в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143234 руб., судебных издержек на оплату юридической помощи 10000 руб., на изготовление доверенности 700 руб., на уплату государственной пошлины 4064 руб. 68 коп., а всего взыскать 157998 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Председательствующий подпись